Постановление Президиума Липецкого областного суда от 8 мая 2013 г. N 44-у-21/2013 (ключевые темы: уголовный закон - уголовная ответственность - наказание - алкоголизм - обратная сила)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 8 мая 2013 г. N 44-у-21/2013

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И.,

членов президиума Беседина А.В., Брик Г.С., Бирюковой Н.К., Фоминой Н.В.,

с участием и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного Тульского В.В. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 17 февраля 2011 года и на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 12 апреля 2011 года в отношении

Тульского В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимого.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Кревских Ю.И., мнение и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., полагавшего необходимым жалобу удовлетворить, президиум, установил:

по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 22 октября 2003 года Тульский осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п."г" ч. 1 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ Тульскому назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по поводу алкоголизма.

Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 11 марта 2004 года из приговора Правобережного районного суда г. Липецка от 22 октября 2003 года исключено указание на применение Тульскому принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма в соответствии с п."г" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 17 февраля 2011 года приговор в отношении Тульского изменен: постановлено считать наказание, назначенное Тульскому в виде 10 лет лишения свободы, назначенным с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.06.09 г. N 141-ФЗ). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 12 апреля 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Тульский, ссылаясь на изменения, внесенные Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ в ч. 1 ст. 62 УК РФ, утверждает, что при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, суд, оставив срок наказания без изменения, не улучшил его положение, в связи с чем просит снизь срок наказания.

Обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П указал на то, что ст. 10 УК РФ конкретизирует применительно к сфере уголовно-правового регулирования вытекающие из Конституции Российской Федерации (ч. 2 ст. 54) и Международного пакта о гражданских и политических правах (п. 1 ст. 15) принципы применения новых законов, устраняющих или смягчающих уголовную ответственность. Эти принципы сформулированы как императивные указания, адресованные, прежде всего, государству в лице соответствующих органов, которые призваны обеспечивать реализацию закрепленной в ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и от которых зависит решение вопроса, какая именно ответственность может наступать за те или иные правонарушения.

Тем самым предполагается, что в случае принятия закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность и, следовательно, являющегося актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших, правоприменительные органы, в том числе суды, управомоченные на принятие во исполнение этого закона судебных решений об освобождении конкретных лиц от уголовной ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса данных лиц, не вправе уклоняться от его применения.

Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ в ч. 1 ст. 62 УК РФ внесены изменения, предусматривающие возможность назначения лицу при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" и (или) "к" ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, максимального наказания, не превышающего двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения ст. 62 УК РФ в новой редакции улучшают положение осужденного, в связи с чем сохранение после введения в действие указанного закона назначенного осужденному наказания на прежнем уровне, следует расценивать как невыполнение предписаний ч. 1 ст. 10 УК РФ.

Из приговора от 22 октября 2003 года усматривается, что суд, назначая Тульскому наказание, в качестве обстоятельств смягчающих наказание учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание им своей вины, в связи с чем, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначил наказание с учетом положений ст. 62 УК РФ, согласно которым при указанных условиях срок или размер наказаний не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с тем, что новый уголовный закон уменьшил максимальный срок наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, с трех четвертей до двух третей, то данный закон имеет обратную силу, так как его применение в соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ влечет сокращение наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, и тем самым улучшает положение осужденного.

Таким образом, с учетом положений ст. 10 УК РФ, назначенное осужденному Тульскому с применением ст. 62 УК РФ наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного Тульского В.В. удовлетворить.

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 17 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 12 апреля 2011 года в отношении Тульского В.В. изменить.

Считать Тульского В.В. осужденным по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 22 октября 2003 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

В остальной части обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Марков