Определение Липецкого областного суда от 14 марта 2013 г. N 10-1/2013 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - постоянное место жительства - УПК)

Определение Липецкого областного суда
от 14 марта 2013 г. N 10-1/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Фролова Ю.И., судей Ключниковой И.Л. и Бубыря А.А., с участием прокурора Чалышева А.Ю., адвоката Попова Ю.Н., при секретаре Подлужной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попова Ю.Н. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Липецкого областного суда от 19 февраля 2013 года, которым

П., <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на два месяца, всего до 14 месяцев, то есть до 20 апреля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., изложившей обстоятельства дела и доводы жалобы, объяснения адвоката Попова Ю.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

П. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, и в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Ю.Н. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что П., находясь на свободе, может оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, материалами дела не подтверждаются. В протоколе задержания было указано о том, что потерпевшие прямо указали на П., как на лицо, совершившее преступления в отношении них. Однако, при допросе 26 февраля 2012 года они не смогли указать на обвиняемого.

В материалах дела нет данных, подтверждающих причастность П. к совершению преступлений, поскольку протоколы допросов потерпевших написаны под копирку только с изменением фамилий.

Суд при вынесении постановления принял во внимание лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется П. и безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Тем самым суд предрешил вопрос о виновности П. в инкриминируемом ему деянии и назначении в дальнейшем наказания в виде лишения свободы. Суд вышел за рамки данного судебного разбирательства и фактически предрешил вопрос о виновности П.

Следствием не представлено данных о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей, помешать установлению истины по делу, не имелось этих данных и у суда.

Суд не принял во внимание, что П. имеет постоянное место жительства в г. Ельце, на иждивении больную мать, несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чалышев А.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, если изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения в суде по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому П., так как предварительное следствие по делу не окончено, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что срок, указанный в ходатайстве следователя, необходим для окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения, направления дела прокурору и принятия прокурором решения в соответствии со ст.ст. 221-222 УПК РФ. В случае направления дела в суд, суду потребуется срок для решения вопроса о назначении судебного заседания, мере пресечения в отношении обвиняемых и выполнении других требований, предусмотренных ст.ст. 227-233 УПК РФ.

11.01.2013 г. П. и другим обвиняемым объявлено об окончании следственных действий. Материалы дела им и защитникам представлены для ознакомления в срок, предусмотренный ч. 5 ст. 109 УПК РФ. П. и адвокат Попов Ю.Н. знакомятся с материалами дела с 16.01.2013 г. Уголовное дело характеризуется особой сложностью, состоит из 11 томов, П. обвиняется в совершении тяжкого преступления и 3 особо тяжких.

Суд обоснованно указал, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала. Законность ареста и последующих продлений содержания П. под стражей подтверждены вступившими в законную силу постановлениями суда.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого П., его возраст, судимость за совершение аналогичного преступления, состояние здоровья, отсутствие у него постоянного места работы, легального источника дохода, специфику и содержание предъявленного ему обвинения в совершении указанных преступлений, его отношение к предъявленному обвинению, наличие сведений об опасениях за жизнь и здоровье потерпевших и свидетелей, местонахождение которых П. известно, поэтому обоснованно пришел к выводу о том, что имелись все основания полагать, что П., находясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах утверждение защиты о том, что суд продлил срок содержания под стражей П., исходя лишь из тяжести предъявленного обвинения и безальтернативной меры наказания в виде лишения свободы, является несостоятельным.

Довод защиты о том, что П. имеет постоянное место жительства в г. Ельце, на иждивении больную мать, несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения.

Довод жалобы адвоката Попова Ю.Н. о непричастности обвиняемого к совершению преступлений не может быть рассмотрен по существу на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку суд не праве входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого П.

При вынесении постановления суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся материалам правильную оценку и пришел к мотивированному выводу о необходимости продления П. срока содержания под стражей.

С мотивами, приведенными в постановлении суда при продлении срока содержания под стражей, судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности и законности.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену постановления суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Липецкого областного суда от 19 февраля 2013 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова Ю.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.И. Фролов