Определение Липецкого областного суда от 18 июня 2013 г. N 22-799/2013 (ключевые темы: особо крупный размер - незаконное хранение - переквалификация - УК РФ - ограничение свободы)

Определение Липецкого областного суда
от 18 июня 2013 г. N 22-799/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кариковой Н.А., судей Коноваловой И.А. и Злобиной З.В., прокурора Аршиновой Е.В., адвоката Гугниной Е.С., при секретаре Кобзевой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Птицына А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.04.2013 года, которым

Птицыну А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Щекинского районного суда Тульской области от 14.03.2012 года.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., выслушав адвоката Гугнину Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Аршинову Е.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

В апелляционной жалобе осужденный Птицын А.С. просит пересмотреть постановление суда. Он осужден за хранение наркотического средства - героина массой 5,16 гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 7.02.2006 г. являлось особо крупным размером, а в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 изъятое у него наркотическое средство относится к крупному размеру. Повышение количественного показателя особо крупного размера улучшает его положение, поэтому его действия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) с назначением наказания соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда обоснованным.

Из материалов дела следует, что приговором Щекинского районного суда Тульской области от 14.03.2012 года Птицын осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, меторфан, общей массой 5,16 гр., к 3 годам лишения свободы без штрафа.

Осужденный Птицын обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года N 76 наркотическое средство - смесь, содержащая героин, общей массой 5,16 грамма, в незаконном хранении которого был признан виновным Птицын по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции федерального закона РФ N 87-ФЗ от 19.05.2010 года), относилось к особо крупному размеру.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1002 от 01.10.2012 года данный размер наркотической смеси отнесен к крупному размеру, ответственность за незаконное хранение без цели сбыта которого предусмотрена ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ от 01.03.2012 года N 18-ФЗ.

Диспозиция ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 01.03.2012 г. N 18-ФЗ от прежней редакции отличается лишь словами "в особо крупном размере" и "в крупном размере", а величины их в граммах идентичны.

Кроме того, санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое ранее не было предусмотрено санкцией статьи в прежней редакции, что ухудшает положение осужденного.

При таких обстоятельствах правомерно суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 10 УК РФ по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 14.03.2012 года в отношении Птицына.

Доводы осужденного Птицына о том, что его действия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ), нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

Преступление совершено Птицыным в январе 2012 г., а следовательно, применить положение ст. 10 УК РФ возможно в случае, если изменения, улучшающие положение осужденного, были внесены после совершения им преступления. Судом правильно установлено, что изменения, внесенные в УК РФ, после совершения им преступления, не улучшают его положение, а в силу ст. 9 УК РФ суд не вправе переквалифицировать действия Птицына, совершенные в январе 2012 г., на ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г. ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.04.2013 года в отношении осужденного Птицына А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Птицына А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Карикова