Определение Липецкого областного суда от 18 июня 2013 г. N 22-803/2013 (ключевые темы: уголовный закон - крупный размер - значительный размер - обратная сила - незаконный сбыт)

Определение Липецкого областного суда
от 18 июня 2013 г. N 22-803/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фролова Ю.И., судей Ненашевой И.В., И.Л. Ключниковой, с участием: прокурора Шмелевой Л.Е., при секретаре Юровник Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Харенко И.В. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 08 апреля 2013 г., которым Харенко И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, полагавшего изменить постановления суда в части, судебная коллегия установила:

в апелляционной жалобе осужденный Харенко И.В. с постановлением суда не соглашается, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом первой инстанции неправильно применен Уголовный закон. Осужденный просит постановление Правобережного районного суда от 08 апреля 2013 года изменить, применив в его отношении к ранее действовавшей редакции УК РФ постановление Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002 и, руководствуясь ч. 2 ст. 10 УК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 г. N 4-П, на основании ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23 УК РФ сократить размер и срок наказания.

Указывает, что Постановление N 1002 не является неотъемлемой частью новой редакции соответствующих статей УК РФ, и в законе нет запрета или ограничений применения Постановления N 1002 к ранее действовавшей редакции статей УК РФ.

Судом не учтена позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 г. N 4-П, предписывающая применение закона не зависимо от того, в чем именно выражается улучшение положения осужденного и то обстоятельство, что Постановление N 1002 является составной частью УК РФ и на него распространяется действие ч. 2 ст. 54 Конституции РФ.

Проверив представленный материал в свете доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из представленного материала усматривается следующее.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Обнинского городского суда Калужской области от 13.07.2011 г. Харенко И.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных выше преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных за данные преступления, назначено Харенко И.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Правобережного районного суда города Липецка от 05 октября 2012 года приговор Обнинского городского суда Калужской области от 13 июля 2011 года в отношении Харенко И.В. изменен, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции от 07 декабря 2011 года) по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 3 ст. 30, п. "а" ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, окончательно определено Харенко И.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор Обнинского городского суда Калужской области от 13 июля 2011 года и кассационное определение от 23 сентября 2011 года оставлены без изменения, то есть Харенко И.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона массой 0,25 грамма в крупном размере организованной группой, за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - марихуаны массой 3,91 грамма.

Федеральным законом от 01.03.2012 г. N 18-ФЗ ст. 228.1 УК РФ изложена в новой редакции. При этом крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. N 76 (в ред. постановления Правительства РФ от 23.11.2012 г. N 1215), соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002 (в ред. постановления Правительства РФ от 23.11.2012 г. N 1215), а особо крупный размер - соответственно - крупному размеру.

Таким образом, новый уголовный закон N 18-ФЗ от 01.03.2012 г., предусматривающий ответственность за сбыт, приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном и крупном размере, не улучшает положение осужденного и не смягчает наказание, поэтому не применяется в качестве закона, имеющего обратную силу.

Поскольку изменения, внесенные новым законом, ухудшают положение осужденного, суд, исходя из принципа гуманизма, на котором основано положение об обратной силе закона, обоснованно руководствовался тем законом, который благоприятнее для осужденного.

В судебном решении обоснованно указано, что каких-либо других изменений, улучшающих положение осужденного, в Уголовный кодекс РФ с момента вынесения приговора не внесено. Это опровергает соответствующий довод жалобы.

В силу указанного выше доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом первой инстанции ходатайство осужденного Харенко И.В. рассмотрено в полном объеме, оснований для переквалификации преступления и снижения наказания не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что: Постановление N 1002 не является неотъемлемой частью новой редакции соответствующих статей УК РФ, хотя оно и издано в связи с их принятием; нигде в законе нет запрета или ограничений применения Постановления N 1002 к ранее действовавшей редакции статей УК РФ; и судом не учтена позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 г. N 4-П, предписывающая применение закона не зависимо от того, в чем именно выражается улучшение положения осужденного и то обстоятельство, что Постановление N 1002 является составной частью УК РФ и на него распространяется действие ч. 2 ст. 54 Конституции РФ - не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Ходатайство осужденного было рассмотрено судом в полном объеме, выводы суда мотивированы, основаны на представленном материале и действующем законодательстве. Оснований для снижения или иного смягчения наказания осужденному не имеется.

Нарушений положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, ФЗ N 18-ФЗ от 01.03.2012 г., а также иных правовых норм, перечисленных в апелляционной жалобе, влекущих отмену судебного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении наказания.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в описательно-мотивировочной части:

Из описательно-мотивировочной части постановления (последний абзац на 1 странице) подлежит исключению указание суда, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года марихуана массой 3, 91 грамма является значительным размером, также исключить во втором абзаце на 2 странице ссылку на п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Указанные ошибки не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении наказания, поэтому судебная коллегия считает необходимым ее исправить путем внесения соответствующих изменений в постановление.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 08 апреля 2013 г. в отношении осужденного Харенко И.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года марихуана массой 3, 91 грамма является значительным размером, а также исключить во втором абзаце на 2 странице ссылку на п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Харенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.И. Фролов