Определение Липецкого областного суда от 18 июня 2013 г. N 22-806/2013 (ключевые темы: обыск - следственные действия - домовладение - розыск - предварительное следствие)

Определение Липецкого областного суда
от 18 июня 2013 г. N 22-806/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - Фролова Ю.И., судей - Ключниковой И.Л., Ненашевой И.В., с участием: прокурора Шмелевой Л.Е., при секретаре Булахтиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ж.А.И. и его представителя О.А.Н. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 04 апреля 2013 г., которым признан законным обыск, проведенный ДД.ММ.ГГГГ в жилище Ж.А.И. по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об отмене постановления суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; судебная коллегия установила:

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Усманского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> Ч.А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ, по заявлению Е.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, о привлечении к уголовной ответственности двух неизвестных ей лиц, совершивших ее изнасилование в период времени с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ указанным следователем вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, - в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором находится (и проживает) Ж.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с целью его обнаружения и задержания.

В обоснование этого в том же постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее.

В ходе расследования данного уголовного дела была получена информация о причастности к совершению преступления Ж.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по указанному выше адресу, который после совершения преступления скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ следствием получена информация о том, что Ж.А.А. скрывается по месту своего жительства по указанному выше адресу.

Обыск был проведен в присутствии владельца жилища, Ж.А.И. (отца Ж.А.А.), ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 20 мин. до 14 час. 40 мин. Поэтому следователь обратился в суд с уведомлением о признании проведенного обыска законным.

ДД.ММ.ГГГГ Усманским районным судом <адрес> было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Ж.А.И. и его представитель О.А.Н. просят постановление суда признать незаконным, указывая следующее. Данный повторный обыск по одним и тем же надуманным основаниям в данном домовладении, не достигший цели его проведения, является показателем злоупотребления со стороны правоохранительных структур, оправдывающих подобные действия благими намерениями. Ссылаясь на ст. 182 УПК РФ, заявитель и его представитель указывают, что формальность соблюдения данных следственных действий не может соответствовать законности по тем основаниям, что вследствие проведения данного обыска в случаях, не терпящих отлагательства, не объяснили права ни понятым, ни хозяевам дома, копия протокола не вручалась. При рассмотрении данного дела был нарушен процессуальный срок, определенный ст. 165 ч. 5 УПК РФ; обыск провели ДД.ММ.ГГГГ, а законность его проведения была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в значительно больший период времени, чем установленные законом 24 часа. Поскольку обыск уже состоялся, суд должен был уведомить о рассмотрении ходатайства следователя о его законности всех участников данного процесса, что отвечает требованиям Конституционного Суда РФ (ссылка на определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 г. N 1076-О-П). Конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Между тем, лиц, в домовладении которых проводился обыск, не поставили в известность о рассмотрении материала в суде, чем затруднили доступ к правосудию и возможность отстоять свои нарушенные права. Далее приводятся ссылки на ст.ст. 46 ч. 1, 17 ч. 1 и ч. 2, 18, 56 ч. 3, 55 ч. 3 Конституции РФ. Исходя из этих положений во взаимосвязи со ст. 19 Конституции РФ и корреспондирующих им положений международно-правовых актов, являющихся составной частью правовой системы РФ, право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства. Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда. Далее приводятся ссылки на положения ст.ст. 22 ч. 1, 25 Конституции РФ, ст.ст. 12 ч. 2, п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 29, 165 ч. 1, 11 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 10.03.2005 г. N 70-О, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Таким образом, просматривается ущемление конституционных прав человека по указанным выше нормам Конституционного права и соблюдения законности, заинтересованное лицо не знало о судебном рассмотрении вопроса о признания обыска законным, не было уведомлено об этом ни следствием, ни судом. Далее указывается, какие случаи относятся к не терпящим отлагательства, что является условием принятия решения о производстве обыска и что принятию решения о производстве обыска должна предшествовать оценка собранных фактических данных. Вместе с тем, необходимо учитывать информацию, которую органы дознания получили в результате проведения ОРМ. Также для производства обыска необходимо мотивированное постановление следователя, санкционированное прокурором или его заместителем. При подготовке к проведению обыска без санкции прокурора необходимо иметь в виду положения ст. 25 Конституции РФ. С учетом возбужденного уголовного дела и имеющегося подозреваемого, прописанного в данном доме и, по мнению сотрудников полиции, объявленного в розыск (не подтвержденный никакими доказательствами), следствие нарушило процессуальное право на проведение данных следственных действий. Оно не предоставило суду достаточных фактических доказательств необходимости производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства, без судебного решения, проведя его и в дальнейшем обращаясь в суд о признании его законным в нарушении имеющихся сроков (не позже 24 часов). С учетом того, что обыск в данном домовладении проводился повторно, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, у следствия имелось все основания для обращения в суд с ходатайством о проведении обыска с обоснованием необходимости данных действий, подтвержденной доказательной базой. Необходимости проведения обыска без судебного решения не было.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Усманского района Липецкой области Попов А.И. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 182 ч. 1 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В силу положений ч. 5 ст. 165 УПК РФ если осмотр жилища, обыск и выемка в жилище, а также личный обыск, произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения, следователь в течение 24 часов с момента начала их производства уведомляет судью и прокурора об их производстве. Данное уведомление подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия в течение 24 часов с момента поступления его в суд.

По общему правилу в судебном заседании вправе участвовать: следователь; прокурор, осуществляющий надзор за проведением предварительного расследования; вышестоящие прокуроры и их представители; а равно лица, чьи процессуальные и конституционные права проведенными следственными действиями были или могли быть существенно ограничены.

Право на участие в проверке законности следственного действия в обязательном порядке должно быть разъяснено, в частности, лицам, в жилище которых без судебного решения были проведены осмотр, обыск, выемка либо которые сами были подвергнуты личному обыску.

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод стороны должны быть извещены о судебном заседании таким образом, чтобы иметь возможность явиться на него. Судебное заседание не может быть признано справедливым, если оно было проведено в отсутствие стороны по делу, надлежащим образом не извещенной о месте и времени судебного заседания и желающей участвовать в нем.

Как следует из представленного материала, данное требование законодательства Российской Федерации и международного законодательства судом выполнено не было.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо Ж.А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна (л.д 14). Однако, сведений, подтверждающих то, что Ж.А.И. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в представленном материале не имеется. К таким сведениям не может быть отнесено содержание рапорта УУП ОМВД РФ по <адрес> П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оповещении о дате, времени и месте судебного заседания Н.Г.В., которая обязалась сообщить об этом Ж.А.И. (лд 13). Постановление о назначении судебного заседания судьей не выносилось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заинтересованное лицо - Ж.А.И. - не был надлежаще уведомлен о рассмотрении материала судом 1-й инстанции, чем было нарушено право Ж.А.И. на справедливое судебное разбирательство. Предоставление заинтересованному лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающим проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность. Кроме того, в представленном материале нет надлежащих сведений о процессуальном статусе Ж.А.А. и об объявлении розыска в отношении него.

Поэтому обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда 1-й инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу. Проверка законности обыска, проведенного без судебного решения в случае, не терпящем отлагательства, относится к компетенции суда 1-й инстанции.

Учитывая, что в ходе рассмотрения материала в суде 1-й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство. В ходе него необходимо устранить допущенные недостатки и нарушения, тщательно проверить доводы заявителя, в том числе - изложенные в апелляционной жалобе, и по результатам рассмотрения постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 04 апреля 2013 г. о признании законным обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище Ж.А.И. по адресу: <адрес>, отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Ю.И. Фролов