Определение Липецкого областного суда от 18 июня 2013 г. N 22к-808/2013 (ключевые темы: производство по уголовным делам - тяжесть вреда здоровью - дознаватель - УПК - уголовное преследование)

Определение Липецкого областного суда
от 18 июня 2013 г. N 22к-808/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ганьшиной А.В., судей: Новичкова Ю.С., Ртищевой Л.В., с участием прокурора Шварц Н.А., заявителя ФИО10, при секретаре Канищеве Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО10 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30 апреля 2013 года, которым

отказано в удовлетворении его жалобы на постановление ст.дознавателя ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области от 14 апреля 2013 года о приостановлении дознания.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шварц Н.А., просившую отменить постановление суда и постановить новое решение, судебная коллегия установила:

04 октября 2012 года и.о. дознавателя ОД ОМВД России по г. Ельцу ФИО7 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО10

Постановлением ст.дознавателя ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области от 14 апреля 2013 года дознание по данному уголовному делу приостановлено на основании ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ФИО10 обратился в суд с жалобой на постановление ст.дознавателя ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области от 14 апреля 2013 года, в удовлетворении которой судом было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, либо материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая на следующие доводы.

Вывод суда о том, что в материалах дела имеются протоколы допросов или копии протоколов допросов значительного числа лиц, протоколы очных ставок, осмотров и прочие документы, касающиеся событий, на которые он ссылался, является необоснованным. Из постановления о приостановлении дознания следует, что 04 октября 2012 года было возбуждено уголовное дело в связи с тем, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, в неустановленное время, на территории г. Ельца, неустановленным способом причинило ему телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью. Из постановления следует, что кроме тяжести причиненного вреда, иные обстоятельства дела не установлены.

Вывод суда о допустимости копий документов из другого уголовного дела является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, которым не предусматривается форма доказательств в виде копий протоколов следственных действий.

В материалах дела имеется копия постановления от 18 декабря 2012 года об отказе в осуществлении уголовного преследования в отношении ФИО12 и ФИО13 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 09 апреля 2013 года признано незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что признанное незаконным вышестоящим судом постановление не имеет юридической силы, а отмена постановления не свидетельствует о причастности к преступлению лиц, в отношении которых оно выносилось, является незаконным, поскольку суд фактически решил вопрос о доказанности вины и допустимости доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Ельца Рыбалка Я.В. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность ее доводов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Производство по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, может быть приостановлено только в том случае, когда преступление считается нераскрытым, то есть, не смотря на принятые меры, установить лицо, его совершившее, не представляется возможным. Вместе с тем из содержания представленного материала следует, что ФИО10 просит привлечь к ответственности ФИО12 и ФИО13, он не указывал об избиении его другими лицами. Из материалов дела также следует, что участники события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по показаниям ФИО10 он был избит, установлены.

При указанных обстоятельствах не имелось оснований для приостановления производства по уголовному делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, производство по уголовному делу приостановлено незаконно и необоснованно.

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30 апреля 2013 года подлежит отмене с вынесением по делу иного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30 апреля 2013 года отменить.

Признать незаконным постановление ст.дознавателя ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области ФИО9 от 14 апреля 2013 года о приостановлении дознания на основании ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возложить на начальника ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области обязанность устранить допущенное нарушение.

Мотивированное постановление вынесено 19.06.2013 г.