Определение Липецкого областного суда от 5 мая 2013 г. N 22к-842/2013 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока - УПК - предварительное следствие)

Определение Липецкого областного суда
от 5 мая 2013 г. N 22к-842/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торозова А.П., судей Клепиковой М.В. и Бессонова Г.В., с участием прокурора Чалышева А.Ю., при секретаре Мартынове В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 мая 2013 года материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 24 мая 2013 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Торозова А.П., выслушав адвоката Гугнину Е.С. поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия определила:

ДД.ММ.ГГГГ Усманским МРСО СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по факту обнаружения в <адрес> трупа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Усманским районным судом Липецкой области была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Усманского МРСО СУ СК России по Липецкой области срок предварительного следствия продлен на 1 месяц т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев. Свое ходатайство следователь мотивировал тем, что, что необходимо провести ряд следственных мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования. Утверждал, что мера пресечения в виде заключения под стражу изменена быть не может.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО12 просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения. Утверждает, что он не виновен в совершении данного преступления, так как защищал свою жизнь и жизнь ФИО8 от нападения, что подтверждается наличием у него телесных повреждений. Указывает, что скрываться от следствия не намерен, так как после совершения преступления не скрывался.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, Прибыткова С.В. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, если изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу, что основания для изменения меры пресечения, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, отсутствуют, а необходимость в содержании обвиняемого под стражей не отпала. При этом, суд обоснованно учел что, учитывавшиеся при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения обстоятельства, не изменились.

Поэтому суд принял правильное и мотивированное решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Доводы жалобы о невиновности в совершении преступления не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного обвинения могут разрешаться только в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, когда подлежат исследованию и оценке все собранные по делу доказательства.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389-15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 24 мая 2013 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Торозов А.П.