Определение Липецкого областного суда от 5 июня 2013 г. N 22к-843/2013 (ключевые темы: меры пресечения - следственный изолятор - срок содержания под стражей - домашний арест - подсудимый)

Определение Липецкого областного суда
от 5 июня 2013 г. N 22к-843/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Торозова А.П., судей Клепиковой М.В., Бессонова Г.В., с участием прокурора Чалышева А.Ю., защитника - адвоката Подзоровой Т.С., при секретаре Волобуеве А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого Х. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 14 мая 2013 года, которым мера пресечения подсудимому Х., <данные изъяты> оставлена без изменения - содержание под стражей - на период рассмотрения дела в суде, то есть до 31 июля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения адвоката Подзоровой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы подсудимого Х. мнение прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия установила:

В апелляционной жалобе подсудимый Х. просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест. Указывая на то, что все свидетели по данному делу допрошены, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что он может им угрожать. Кроме того, просит учесть, что у него на иждивении находится больная сестра <данные изъяты>, сам он страдает хроническими заболеваниями, <данные изъяты>. В условиях следственного изолятора он не получает должного лечения и нахождение в СИЗО-1 угрожает его жизни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда обоснованным.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Х. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 232, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

21 февраля 2013 года Правобережный районный суд г. Липецка изменил подсудимому Х. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период судебного разбирательства, то есть до 21.04.2013 года.

Постановлением от 14 мая 2013 года Правобережный районный суд г. Липецка наряду с вопросом о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы в постановлении разрешил вопрос о продлении строка содержания под стражей подсудимому Х. до 31 июля 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления подсудимому Х. срока содержания под стражей, так как судебное следствие по делу не закончено, основания, которые учитывались при избрании, не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, поскольку Х. обвиняется в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, ранее привлекался к уголовной ответственности, угрожал свидетелям по делу, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что он может скрыться от суда.

Срок содержания под стражей продлен на разумный срок, необходимый для проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Оснований для применения в отношении подсудимого иной меры пресечения - домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия не находит, не приведены таковые и в апелляционной жалобе подсудимого Х.

То обстоятельство, что Х. имеет на иждивении сестру <данные изъяты>, - а равно и то, что свидетели по данному уголовному делу допрошены, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Не является основанием для отмены или изменения постановления суда и наличие у Х. хронических заболеваний, <данные изъяты> поскольку документов, свидетельствующих о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 г., стороной защиты представлено не было.

По мнению судебной коллегии при вынесении постановления суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся материалам правильную оценку и пришел к мотивированному выводу о необходимости продления Х. срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 14 мая 2013 года, которым Х. мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей на период рассмотрения дела в суде, то есть до 31.07.2013 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.П. Торозов