Определение Липецкого областного суда от 6 июня 2013 г. N 22к-868/2013 (ключевые темы: арест - меры пресечения - государственный обвинитель - уголовное дело - подсудимый)

Определение Липецкого областного суда
от 6 июня 2013 г. N 22к-868/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Торозова А.П., судей Бессонова Г.В. и Клепиковой М.В., с участием государственного обвинителя Чалышева А.Ю., подсудимого ФИО1 (посредством использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 21 мая 2013 года, которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бессонова Г.В., объяснения подсудимого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Чалышева А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 21 мая 2013 года, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Коробовой Е.И., продлен срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ рассматривается судом по существу.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную, не связанную с содержанием под стражей, меру пресечения. Считает, что суд при принятии решения не учел, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, то, что в <адрес> имеет постоянное место работы, стабильный заработок, там же проживает его семья: жена и малолетний ребенок 2010 года рождения, которые нуждаются в его помощи. Указывает на то, что поскольку по делу допрошены все свидетели, в связи с чем ссылка суда на то, что он может им угрожать ошибочна. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающее необходимость дальнейшего содержания его под стражей. Кроме того, о вывод суда том, что он может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждается материалами дела.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей заявлено стороной обвинения на том основании, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства стороны обвинения, надлежаще мотивировал свои выводы о невозможности изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо иную, более мягкую меру пресечения.

При этом суд первой инстанции, принимая решение об оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, учитывал все данные о личности ФИО1, в том числе и те на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.

При принятии решения суд исходил из наличия достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления меры пресечения ФИО1, не изменились и не отпали.

Нарушений действующего законодательства при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и вынесении обжалуемого судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 21 мая 2013 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.П. Торозов