Определение Липецкого областного суда от 7 июня 2013 г. N 22к-870/2013 (ключевые темы: заключение под стражу - медиация - срок содержания под стражей - процедура - обвиняемый)

Определение Липецкого областного суда
от 7 июня 2013 г. N 22к-870/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Торозова А.П., судей Клепиковой М.В., Бессонова Г.В., с участием прокурора Шмелевой Л.Е., подсудимого Х., защитника - адвоката Иванова С.Д., при секретаре Волобуеве А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подсудимого Х. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 14 мая 2013 года, которым мера пресечения Х. оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 25 июля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения адвоката Иванова С.Д. и по видеоконференц-связи подсудимого Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелевой Л.Е., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия установила:

В апелляционной жалобе подсудимый Х. просит отменить постановление суда и освободить его из-под стражи. Свою жалобу обосновывает тем, что он длительное время, почти два года, содержится под стражей, при этом суд неоднократно продлевал срок его заключения, ссылаясь на одни и те же обстоятельства: ранее судим, отсутствует регистрация, может заняться преступной деятельностью и скрыться от суда, что является нарушением уголовно-процессуального закона. В материалах дела нет доказательств его вины. Судья необоснованно отказала в его ходатайстве о проведении медиации, поскольку медиация применяется и по уголовным делам. Необоснованна ссылка суда и на отрицательную характеристику из ФКУ N УФСИН России по Липецкой области, поскольку данная характеристика не актуальна и не соответствует действительности. Председательствующий по делу судья нарушает Кодекс судейской этики, демонстрирует незнание закона. Суд необоснованно и незаконно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о проведении повторной фоноскопической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда обоснованным.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части третьей ст. 161 Уголовного кодекса РФ.

08.07.2011 года Х. задержан в порядке ст.ст. 90, 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

10.07.2011 года Правобережный районный суд г. Липецка продлил срок задержания подозреваемого на 72 часа.

13.07.2011 года Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

В дальнейшем срок заключения под стражей Х. неоднократно продлялся.

20.08.2012 года в отношении Х. Правобережным районным судом г. Липецка вынесен приговор, которым Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части третьей ст. 161 Уголовного кодекса РФ.

18.12.2012 года приговор Правобережного районного суда г. Липецка отменен судебной коллегией по уголовным делам Липецкого областного суда и дело в части осуждения Х. по пункту "б" части третьей ст. 161 Уголовного кодекса РФ направлено на новое рассмотрение в Правобережный районный суд г. Липецка. При этом Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 января 2013 года.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 16 января 2013 года Х. срок заключения под стражей продлен на три месяца до 25 марта 2013 года.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 марта 2013 года Х. срок заключения под стражей продлен на три месяца до 25 июня 2013 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления подсудимому Х. срока содержания под стражей, так как судебное следствие по делу не закончено, основания, которые учитывались при избрании, не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, поскольку Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее неоднократно судим и судимости не погашены, не был зарегистрирован по месту жительства, отрицательно характеризуется по месту жительства и отбывания наказания, что свидетельствует о том, что Х. может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Неоднократное продление срока содержания под стражей Х. вызвано объективными причинами и само по себе не может свидетельствовать о незаконности постановления от 14 мая 2013 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств вины Х., а равно и о необоснованности назначения повторной фоноскопической судебной экспертизы, законности сбора доказательств или образцов для сравнительного исследования, не может быть проверен судебной коллегией, поскольку в силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

Указание суда в постановлении на то, что Х. отрицательно характеризуется начальником ФКУ N УФСИН России по Липецкой области не может повлиять на его законность и обоснованность, поскольку данная характеристика имеется в материалах дела и ей дана оценка.

Основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей Х. явилась характеристика не сама по себе, а совокупность данных о том, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении к Х. медиации, не основан на законе, поскольку в соответствии с частью второй ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 года N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" указанным законом регулируются отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, а также спорам, возникающим из трудовых правоотношений и семейных правоотношений, а если спор возник из иных отношений, действие закона распространяется на отношения, связанные с урегулированием таких споров путем применения процедуры медиации только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Вопросы применения к подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу относятся к уголовному судопроизводству, порядок которого согласно части первой ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ устанавливается только этим кодексом.

Поскольку Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает процедуры медиации, то данная процедура - в рамках рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения Х. в виде заключения под стражу - не может быть применена к подсудимому Х.

Доводы о том, что председательствующий по делу судья нарушает Кодекс судейской этики и демонстрирует незнание закона, не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 14 мая 2013 года, которым Х. мера пресечения оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 25 июля 2013 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий

А.П. Торозов