Определение Липецкого областного суда от 13 июня 2013 г. N 22к-882/2013 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - судимость - избрание меры пресечения - предварительное следствие)

Определение Липецкого областного суда
от 13 июня 2013 г. N 22к-882/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Фролова Ю.И., судей Ключниковой И.Л. и Клепиковой М.В., с участием прокурора Шмелевой Л.Е., адвоката Авдеева П.А., при секретаре Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Авдеева П.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 31 мая 2013 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 июля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., объяснения адвоката Авдеева П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелевой Л.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

апелляционной жалобе адвокат Авдеев П.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 просит отменить постановление суда и из-под стражи подозреваемого освободить. Указывает на то, что постановление является незаконным и необоснованным.

Представленными материалами не подтверждается обоснованность применения меры пресечения, в частности, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по настоящему делу.

В материалах дела отсутствуют какие-либо фактические доказательства, подтверждающие реальность вышеуказанных действий ФИО1

Суд в данной части обосновывал свое решение, не на материалах дела, а на голословном утверждении следователя, ведущего производство по уголовному делу, фактически ни чем не подтвержденного.

Ссылается на то, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе решать вопрос о виновности лица. Однако было постановлено, что представленные суду материалы свидетельствуют об обоснованности выдвинутого подозрения, содержат достаточно данных о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению в части указания на судимость ФИО1, а остальном - законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана подозреваемому, обвиняемому, если имеются основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 108 ч. 3 УПК РФ к постановлению о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Из представленных материалов видно, что задержание ФИО1 произведено на законных основаниях и с соблюдением требований УПК РФ, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления.

Суд правомерно установил, что следователем были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований у органов предварительного следствия осуществлять уголовное преследование в отношении ФИО1

ФИО1 подозревается в совершении тринадцати особо тяжких преступлений, санкция за совершение которых не предусматривает альтернативного лишению свободы вида наказания. Все преступления связаны с незаконным оборотом наркотиков и имеют повышенную общественную опасность.

С учетом данных о личности, и того обстоятельства, что не все соучастники преступлений установлены, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу.

Суд обоснованно посчитал, что ФИО1 не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения и судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Оснований для избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения судом первой инстанции установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не входил в обсуждение вопроса виновности либо невиновности лица в совершении преступлений, а проверил мотивы и основания избрания такой меры пресечения, поскольку данный вопрос будет рассмотрен при вынесении окончательного решения по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о внесении изменений в постановление суда в соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ

На основании п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 6 лет после отбытия наказания.

ФИО1 был судим 20.04.2005 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 09.12.2005 года он условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.

Судимость по данному приговору является погашенной и указание на нее подлежит исключению из вводной и описательно - мотивировочной частей постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, по мнению судебной коллегии, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 31 мая 2013 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из вводной части постановления л.д. 62 указание на то, что "судим Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 09.12.2005 года он условно-досрочно освобожден от отбывания наказания".

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления л.д.65 указание на то, что "он имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичных преступлений".

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Авдеева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.И. Фролов