Определение Липецкого областного суда от 13 июня 2013 г. N 22к-895/2013 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - следственные действия - уголовное дело)

Определение Липецкого областного суда
от 13 июня 2013 г. N 22к-895/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

судей: председательствующего Черешневой С.А.; Ненашевой И.В., Дедовой С.Ю., с участием прокурора Шварц Н.А., защитника - адвоката АНО КА "Петровская" Затонской Ю.В., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ; при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого В.В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении В.В.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. "в", 161 ч. 2 п. "а, г, д" Уголовного кодекса РФ.

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, а именно до 03.08.2013 года включительно

отказано в удовлетворении ходатайства защиты и обвиняемого В.В.В. об изменении избранной меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю.; мнение защитника Затонской Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия установила:

В.В.В. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. "в", 161 ч. 2 п. "а, г, д" Уголовного кодекса РФ.

Уголовное дело по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ в совершении которого обвиняется В.В.В. возбуждено 10.09.2012 года. По данному уголовному делу обвинение так же предъявлено Е.А.С. и Ч.И.В.

12.09.2012 года В.В.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

13.09.2013 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.

13.09.2013 года постановлением Усманского районного суда В.В.В. как обвиняемому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В ходе расследования данное уголовное дело было соединено в одно производство, всего были соединены тринадцать уголовных дел, по которым в качестве подозреваемых и обвиняемых привлекались Е.А.С., Ч.И.В.

Объем уголовного дела составляет 9 томов, по делу в качестве обвиняемых привлечены 3 лица.

Постановлениями Усманского районного суда Липецкой области В.В.В. продлялся срок содержания под стражей 09.11.2012 года до 03.01.2013 года, то есть до 3 месяцев 23 суток, 28.12.2012 года продлен срок содержания под стражей на 2 месяца до 03.03.2013 года, 27.02.2013 года срок содержания под стражей В.В.В. продлен на два месяца до 03.05.2013 года,.

23 апреля 2013 года по соединенному уголовному делу В.В.В. предъявлено обвинение в совершении двух составов преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ и ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г, д" УК РФ.

24.04.2013 года обвиняемые по делу и их защитники уведомлены об окончании следственных действий.

30.04.2013 года постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка срок содержания под стражей В.В.В. продлен на один месяц, а всего до 8 месяцев 23 суток то есть до 03.06.2013 года в связи с выполнением требований ст. 217 УПК РФ то есть в пределах продленного срока следствия.

23 мая 2013 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного расследования по делу продлен до 14 месяцев до 03.08.2013 года в связи с тем, что обвиняемые продолжают знакомиться с материалами уголовного дела.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому В.В.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, до 10 месяцев 23 суток, а именно до 03.08.2013 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый В.В.В. просит отменить постановление суда, считает его необоснованным, указывая следующее:

- проведение дополнительных следственных действий не является основанием для продления срока содержания под стражей,

- имеет постоянное место жительства, фактически состоит в брачных отношениях, не собирается скрываться от следствия и суда.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения и отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же дальнейшего продления В.В.В. данной меры пресечения явилось то, что В.В.В. обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений корыстной направленности, за совершение наиболее тяжкого из которых Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, он ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, за совершение умышленных преступлений, в том числе и корыстной направленности, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, и этот довод органа предварительного расследования обоснован и подтвержден, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам обвиняемого В.В.В. судом в качестве основания для продления срока содержания его под стражей не учитывалось то, что находясь на свободе он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

Судом при рассмотрение ходатайства в полной мере учтены и требования ст. 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту предыдущего отбытия наказания, по месту содержания под стражей, так же характеризуется неудовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Из постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что продление срока содержание под стражей на два месяца обусловлено объективными обстоятельствами, касающимися ознакомления с большим объемом материалов уголовного дела нескольких обвиняемых, необходимостью проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу, подтвержденными представленными материалами, поскольку по делу необходимо выполнить требования ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ с тремя обвиняемыми и их защитниками, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судами первой инстанции, что оснований для изменения или отмены меры пресечения обвиняемому В.В.В., в том числе на домашний арест, о чем поставлен вопрос защитником и обвиняемым, с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, не имеется, поскольку обстоятельства избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ является не состоятельным довод обвиняемого В.В.В. о том, что проведение дополнительных следственных действий не является основанием для продления срока содержания под стражей.

Доводы обвиняемого В.В.В. о том, что он имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, фактически состоит в брачных отношениях, не могут являться безусловным основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении В.В.В. не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого В.В.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Черешнева С.А.