Определение Липецкого областного суда от 13 июня 2013 г. N 22к-899/2013 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - предварительное следствие - обвиняемый - содержание под стражей)

Определение Липецкого областного суда
от 13 июня 2013 г. N 22к-899/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Фролова Ю.И., судей Ключниковой И.Л. и Клепиковой М.В., с участием прокурора Шмелевой Л.Е., адвоката Ворониной М.Д., при секретаре Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Епанчиной Н.Н. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 31 мая 2013 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 дней, то есть до 28 июля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., объяснения адвоката Ворониной М.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелевой Л.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в апелляционной жалобе адвокат Епанчина Н.Н. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 просит отменить постановление суда, считая его незаконным по следующим основаниям.

Указывает на то, что тяжесть преступлений, инкриминируемых подозреваемому, не является безусловным основанием для избрания столь строгой меры пресечения, как содержание под стражей.

Судом не в полной мере исследована личность подозреваемого, а именно то обстоятельство, что ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту своего жительства.

Также, доводы органов предварительного следствия о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, оказывать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью являются надуманными и голословными и ничем не подтверждены.

Считает, что при таких обстоятельствах, у суда не имелось достаточных оснований полагать, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана подозреваемому, обвиняемому, если имеются основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 108 ч. 3 УПК РФ к постановлению о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Из представленных материалов видно, что задержание ФИО1 произведено на законных основаниях и с соблюдением требований УПК РФ, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления.

Суд правомерно установил, что следователем были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований у органов предварительного следствия осуществлять уголовное преследование в отношении ФИО1

ФИО1 подозревается в совершении особо тяжких преступлений в составе организованной группы, нигде не работает и не имеет легального источника дохода, в связи с этим, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, также он может угрожать свидетелям, так как они изобличают его в совершении преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, подтверждающиеся представленными материалами, характер и тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, степень общественной опасности, личность подозреваемого, у суда имелись достаточные основания полагать, что применение более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения невозможно, а иные меры пресечения и процессуального принуждения не исключат возможности подозреваемому скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить совершать преступления, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учел всю совокупность данных о личности подозреваемого, в том числе наличие у него несовершеннолетних детей и того обстоятельства, что он ранее не судим.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, по мнению судебной коллегии, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 31 мая 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Епанчиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.И. Фролов