Определение Липецкого областного суда от 19 июня 2013 г. N 22к-926/2013 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - продление сроков предварительного следствия - место регистрации)

Определение Липецкого областного суда
от 19 июня 2013 г. N 22к-926/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

судей: Клепиковой М.В. (председательствующего), Ганьшиной А.В., Ненашевой И.В., с участием прокурора Шварц Н.А., обвиняемого ФИО1, защитника Букова А.Н., при секретаре Шепелеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Антиповой И.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 05 июня 2013 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на <данные изъяты>, а всего до <данные изъяты>, а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Ганьшиной А.В., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника Букова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Шварц Н.А., высказавшейся о необходимости оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 25 апреля 2013 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 22 мая 2013 года) в отношении ФИО17 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен руководителем <данные изъяты> ФИО7 до <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь <данные изъяты> ФИО6 с согласия руководителя <данные изъяты> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

05 июня 2013 года Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитник Антипова И.В. просит постановление суда отменить, как необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователем не произведено никаких следственных действий в отношении ФИО1, а также в отношении ФИО18, ФИО19 и ФИО20. Суд не проверил обоснованность обвинения в причастности лица к совершенному преступлению. Все потерпевшие по настоящему делу допрошены в ДД.ММ.ГГГГ, и, таким образом, суд в постановлении не привел достаточных оснований. ФИО1 и защитники не были уведомлены о продлении срока предварительного следствия, как того требует ст. 162 УПК РФ. Суд не в полной мере учел <данные изъяты> возраст ФИО1, положительные характеристики из <данные изъяты>, справки из медицинского учреждения. В материалах дела не имеется обоснованности суммы ущерба. Также указывает, что ФИО1 имеет место регистрации, фактически проживает <данные изъяты> в <адрес>. Считает, что применение меры пресечения в виде заключения под стражу в данном случае необходимостью не вызвано, и является возможным и достаточным использование до суда иные меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, как необоснованное и незаконное. В обоснование жалобы ссылается на аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника доводы, также указывая на то, что не собирается скрываться от органов предварительного следствия и имеет возможность являться по каждому вызову следователя, а также на свою непричастность к преступлению, расследуемому в рамках уголовного дела в <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Антиповой И.В. помощник прокурора города Ельца Челядинова Е.Е. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив по материалам дела, в свете изложенных в жалобах доводов, законность и обоснованность обжалуемого постановления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

Представленные суду доказательства позволяют прийти к выводу о наличии разумных обвинений о причастности ФИО1 к совершению преступления, в котором он обвиняется.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения, в том числе изменения меры пресечения на домашний арест, как об этом просил обвиняемый, по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что основаниями избрания и продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу явились следующие обстоятельства. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает и не имеет постоянного источника дохода, подозревается в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на территории <адрес>. Завершить производство по делу в ранее установленный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить комплекс указанных следователем в ходатайстве следственных и процессуальных действий, а именно допросить в качестве <данные изъяты> ФИО11, ФИО10, ФИО12 и дать юридическую оценку их действиям, перепредъявить обвинение ФИО1, собрать характеризующий материал, выполнить требования ст. ст. 216, 217 УПК РФ. При этом, из материалов дела следует, что <данные изъяты>. Таким образом, необходимость продления срока содержания под стражей подтверждается представленными материалами.

Обстоятельства, давшие основания для вывода о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, установлены вступившим в законную силу судебным решением. Эти обстоятельства в настоящее время не изменились, а необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что продление срока содержания ФИО1 под стражей на данном этапе производства по делу вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть обвиняемого.

При принятии решения судом исследованы и учтены данные о личности обвиняемого ФИО1 Наличие у ФИО1 места регистрации и постоянного места проживания, положительная характеристика его личности по месту обучения при изложенных выше обстоятельствах не могут быть расценены как безусловные основания для изменения меры пресечения на более мягкую.

Само по себе наличие у ФИО1 заболевания не свидетельствует о невозможности его содержания под стражей, поскольку применение данной меры пресечения не препятствует реализации им права на получение квалифицированной медицинской помощи.

Как видно из материалов дела, обвиняемый ФИО13 и его защитники на основании ч. 8 ст. 162 УПК РФ уведомлены о продлении срока предварительного следствия с разъяснением порядка обжалования данного постановления.

Нарушений действующего законодательства при вынесении судом постановления не допущено.

Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 05 июня 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1. и его защитника Антиповой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Клепикова