Определение Липецкого областного суда от 18 июля 2013 г. N 22к-1070/2013 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - домашний арест - срок содержания под стражей - производство по уголовным делам)

Определение Липецкого областного суда
от 18 июля 2013 г. N 22к-1070/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Бубыря А.А., Ганьшиной А.В.; с участием: прокурора Чалышева А.Ю.; защитника - адвоката Бамбурова С.А.; при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бамбурова С.А. в защиту обвиняемого Р.М.В. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Р.М.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 17 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения адвоката Бамбурова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения; судебная коллегия установила:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения у ФИО7 неизвестными лицами с применением насилия в ночь на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона и часов.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому в совершении указанного преступления Р.М.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Р.М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке был продлен до 03 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ Срок содержания под стражей Р.М.В. истекал ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Р.М.В. адвокат Бамбуров С.А. просит постановление отменить, изменив меру пресечения Р.М.В. на период следствия на домашний арест. В обоснование этого указывает следующее. Продлевая срок содержания под стражей, суд формально отнесся к разрешению ходатайства защиты о замене меры пресечения на домашний арест. Суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что Р.М.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать следствию. Ссылаясь на п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.09 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", ст. 97 УПК РФ, считает, что на данный период следствия отсутствуют обоснованное подозрение и доказательства совершения Р.М.В. вменяемого ему преступления, не предъявлены следствием основания того, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сотовый телефон и часы потерпевшего не обнаружены, в том числе - у Р.М.В. Отсутствуют какие-либо сведения о дальнейшем следе вышеуказанных предметов. Вина Р.М.В. не доказана. Характеристика, выданная ФКУ УИИ (филиал по <адрес>), свидетельствует об обратном. Р.М.В., отбывая наказание в виде ограничения свободы в течение 1,5 лет, за этот период обязанности и ограничения свободы, установленные судом, ни разу не нарушил. Ограничений во времени судом вынесено не было. Имеются объективные сведения о невозможности содержания Р.М.В. под стражей по состоянию здоровья, он имеет заболевание, полученное в период военной службы <данные изъяты> Р.М.В. имеет постоянную прописку, встречается с любимой девушкой, проживающей в Липецке, положительно характеризуется по месту жительства, предпринимал попытки трудоустройства, у него отсутствуют какие-либо причины заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Р.М.В. обучается на дневном отделении <данные изъяты> по специальности экономист, что также указывает на стремление вести здоровый нормальный образ жизни, получить в дальнейшем специальность и работу. Р.М.В. самостоятельно предпринимал попытки, находясь в СИЗО-1, доказать свою невиновность - обращался в прокуратуру <адрес> с просьбой проверить его и потерпевшего на полиграфическом устройстве "детекторе лжи", что свидетельствует об искренности и о его непричастности к предъявляемому обвинению. В опровержение необоснованных доводов следователя К.Е.С. о том, что Р.М.В. может оказывать давление на свидетелей или препятствовать какими-то действиями производству по уголовному делу, свидетельствует то, что Р.М.В. "с момента совершения преступления" с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (заключения под стражу) не скрывался, не искал встреч с потерпевшими, никому из них не угрожал и не принимал никаких мер по "сокрытию преступления". Р.М.В. в <данные изъяты>; при наличии у него указанного выше заболевания значительно повышается вероятность проявления суицида. Суд, исходя из презумпции невиновности, должен учитывать, что обвинение само по себе без учета обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, не может служить основанием для избрания меры пресечения.

Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев

В соответствии с положениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Согласно п. 21 указанного Постановления в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей обвиняемого Р.М.В. истекал ДД.ММ.ГГГГ, но следствие не могло быть окончено в данный срок по объективным причинам, указанным следователем в ходатайстве. По делу необходимо: провести очные ставки обвиняемого Р.М.В. с потерпевшими ФИО7 и К.Е.Ю., свидетелем В.А.В.; дать юридическую оценку действиям Р.М.В. и К.Н.В.; приобщить к материалам уголовного дела заключение судмедэксперта, ознакомив с данным заключением потерпевших ФИО7 и К.Е.Ю., подозреваемого К.Н.В. и его защитника, обвиняемого Р.М.В. и его защитника, а также выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования.

Основания для содержания Р.М.В. под стражей, указанные в постановлении об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Р.М.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 7 лет; привлекался к уголовной ответственности за аналогичные корыстные преступления; судим ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 (двум) годам ограничения свободы (наказание не отбыто); не работает. С учетом изложенных обстоятельств и данных о личности Р.М.В. у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может: продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд мотивированно пришел к выводам о необходимости продления обвиняемому Р.М.В. срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы. Это опровергает основной довод жалобы о формальном отношении суда к разрешению ходатайства о замене меры пресечения на домашний арест и неприведении мотивов, по которым суд пришел к выводу, что Р.М.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать следствию (поскольку у Р.М.В. отсутствуют какие-либо причины заниматься такой деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, препятствовать производству по делу).

Иные доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Доводы о необнаружении похищенных у потерпевшего сотового телефона и часов (в том числе - и у Р.М.В.) и отсутствии каких-либо сведений о дальнейшем следе этих предметов не ставят под сомнение выводы суда. Как видно из представленного материала, преступление имело место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, Р.М.В. задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ

Довод о недоказанности вины Р.М.В. не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу, поскольку должен исследоваться и оцениваться при разрешении дела по существу. В настоящее время судебная коллегия проверяет только законность и обоснованность продления срока содержания под стражей.

Доводы о наличии у Р.М.В. положительных характеристик соседей и ФКУ УИИ, а также постоянной прописки, его встречах с девушкой (проживающей в <адрес>), попытках трудоустройства, обучении на дневном отделении <данные изъяты>, сами по себе не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения. Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р.М.В. было мотивированно принято с учетом всех перечисленных выше обстоятельств и данных о личности обвиняемого (в том числе - приведенных в жалобе).

Доводы о самостоятельных попытках Р.М.В. доказать свою невиновность путем обращения в прокуратуру <адрес> с просьбой проверить его и потерпевших на детекторе лжи на предмет непричастности к инкриминируемому преступлению, а также о том, что при наличии имеющегося у Р.М.В. заболевания значительно повышается вероятность проявления суицида, также не могут являться безусловным основанием для отмены постановленного судом решения. Вышеуказанное обращение Р.М.В. само по себе не ставит под сомнение выводы суда, оно получило надлежащий ответ (лд 29). Надлежаще оформленных объективных сведений о невозможности содержания Р.М.В. под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения и вынесении обжалуемого постановления, по мнению судебной коллегии, не допущено. Основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р.М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бамбурова С.А. в защиту обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.И. Фролов