Определение Липецкого областного суда от 10 июля 2013 г. N 22к-1027/2013 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - УПК - техника безопасности - средняя тяжесть)

Определение Липецкого областного суда
от 10 июля 2013 г. N 22к-1027/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего - Кариковой Н.А., судей Ненашевой И.В., Дедовой С.Ю., с участием прокурора Аршиновой Е.В., адвоката Карташова Е.В., при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи апелляционную жалобу подсудимого ФИО11 на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 17 июня 2013 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Карташова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аршиновой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 01.02.2013 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На период предварительного расследования мера пресечения продлевалась судом.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Липецкий районный суд.

17 июня 2013 года Липецким районным судом Липецкой области по итогам предварительного слушания вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит пересмотреть постановление Липецкого районного суда Липецкой области о продлении срока содержания под стражей, указывая, что по месту жительства характеризуется положительно, от соседей замечаний не поступало, конфликтов и ссор не возникало. Прежняя судимость относится к категории средней тяжести. Штраф выплачен в полном объеме. На учете <данные изъяты> не состоит. Просит избрать более мягкую меру пресечения, дать шанс загладить вину перед потерпевшим. Указывает, что частично погасил ущерб перед потерпевшим, в связи с чем он полагал вопрос о мере пресечения оставить на усмотрение суда. В случае избрания более мягкой меры пресечения он будет зарегистрирован официально. По данному уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств не имеется. <данные изъяты>

Он не намерен воспрепятствовать производству по делу, так как полностью осознает последствия в случае нарушения обязательств. Отрицательную характеристику объясняет тем, что предприятие является по делу заинтересованным лицом. На работе он технику безопасности не нарушал, выполнял работу в полном объеме, что может подтвердить его бригадир, который вел контроль за выполнением работ.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

Согласно ст. 255 ч. 2 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ст. 255 ч. 3 УПК РФ.

Как следует из ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступлений, а проверяет только мотивы и основания для продления данной меры пресечения. Из представленных материалов следует, что основаниями избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей явились следующие обстоятельства: ФИО1 обвиняется в совершении нескольких преступлений средней тяжести, ранее судим; находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью,

Обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, установлены вступившим в законную силу судебным решением от 1 февраля 2013 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Эти обстоятельства в настоящее время не изменились, а необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

При решении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, учитывал сведения о личности подсудимого, который ранее судим, отрицательно характеризуется по месту работы и по месту жительства, привлекался к административной ответственности.

Судебная коллегия учитывает, что удовлетворение ходатайства о продлении меры пресечения в данном случае вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, т.е. подсудимого.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку не содержат безусловных оснований к его отмене, тогда как новых обстоятельств, предусмотренных ст. 110 ч. 1 УПК РФ, влекущих отмену данной меры пресечения, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что он частично погасил ущерб потерпевшим является голословной, поскольку не подтверждена материалами дела. Доводы жалобы о том, что он полностью выплатил штраф по прежнему приговору, <данные изъяты> не являются безусловным основанием для отмены решения суда либо изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, как о том просит подсудимый.

Нарушений действующего законодательства при вынесении судом постановления не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеются.

Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 17 июня 2013 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Карикова