Определение Липецкого областного суда от 10 июля 2013 г. N 22к-1034/2013 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - домашний арест - малолетние дети - предварительное следствие)

Определение Липецкого областного суда
от 10 июля 2013 г. N 22к-1034/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кариковой Н.А., судей Дедовой С.Ю. и Ненашевой И.В., с участием прокурора Аршиновой Е.В., адвоката Комиссарова В.А., при секретаре Кобзевой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Комиссарова В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.06.2013 г., которым в отношении

Б.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на время предварительного следствия по уголовному делу, то есть до 25.08.2013 года включительно.

Срок содержания под стражей постановлено исчислять с 25.06.2013 года.

Постановлено, что в случае не предъявления обвинения в течение 10 суток с момента задержания, избранная мера пресечения подлежит отмене, а подозреваемый немедленному освобождению из под стражи.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А, адвоката Комиссарова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Аршинову Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров В.А. просит постановление суда отменить, избрав в отношении Б.А.Н. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Суд заявленное следователем ходатайство удовлетворил по формальным основаниям, использовав стереотипные формулировки для обоснования решения об аресте. Б.А.Н. не может скрыться от следствия и суда, т.к. покушений на побег не совершал, сопротивления при задержании не оказывал. Постановление суда не отвечает требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Суд не учел, что основания, приведенные следователем в ходатайстве, ничем не подтверждены, основаны на предположениях. Суд не обсуждал возможность применения более мягких мер пресечения, хотя защита и подозреваемый просили избрать в отношении Б.А.Н. домашний арест или подписку о невыезде. В постановлении в качестве одного из главных оснований для содержания под стражей приведена тяжесть преступления, что противоречит положениям Европейского суда. Б.А.Н. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства <адрес>, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелую мать <данные изъяты>, не намерен скрываться от следствия и суда, не будет заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и другим участникам процесса, воспрепятствовать производству по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт им ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке второго этажа третьего подъезда около квартиры <адрес> наркотического средства в значительном размере И ДД.ММ.ГГГГ фактически в 17 часов 00 минут, а согласно протоколу в 18 часов 20 минут Б.А.Н. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Суд обоснованно с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ избрал в отношении Б.А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя из того, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судим, <данные изъяты> что дает основание полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные выводы суда основаны на материалах, которые были представлены органом предварительного следствия и исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам защитника, решение суда об избрании в отношении подозреваемого Б.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выдвинутого подозрения о причастности Б.А.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления, в связи с чем доводы жалобы о том, что приведенные следователем в ходатайстве основания ничем не подтверждены, что основаны на предположениях и домыслах, не могут быть признаны состоятельными.

По мнению судебной коллегии, при вынесении постановления суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, учел доводы, которые были приведены подозреваемым и его адвокатом, и пришел к правильному выводу о необходимости избрания Б.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому доводы жалобы о том, что ходатайство следователя было удовлетворено по формальным основаниям, являются несостоятельными.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, обсуждался судом, в том числе с учетом тех обстоятельств, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе адвоката, однако суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Судебная коллегия также не находит оснований для изменения избранной меры пресечения в отношении Б.А.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.А.Н. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства <адрес>, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелую мать <данные изъяты>, не могут являться безусловными основаниями для изменения постановления суда и избрания в отношении Б.А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ принял во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Б.А.Н., но и ряд других обстоятельств, не позволяющих избрать в отношении его иную более мягкую меру пресечения.

Суд при решении вопроса о мере пресечения в отношении Б.А.Н. не ссылался на возможность Б.А.Н. скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям и другим участникам процесса, что опровергает доводы жалобы адвоката.

Постановление суда не противоречит требованиям Европейского Суда по правам человека и соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста".

На основании постановления следователя ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. " б" УК РФ и ст. 228 ч. 1 УК РФ.

При избрании меры пресечения в отношении Б.А.Н. нормы УПК РФ соблюдены, в том числе и требования ст. 100 УПК РФ, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.06.2013 года в отношении подозреваемого Б.А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комиссарова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Карикова