Определение Липецкого областного суда от 15 июля 2013 г. N 22к-1039/2013 (ключевые темы: домашний арест - подписка о невыезде - состояние здоровья - абонентский номер - контролирующий орган)

Определение Липецкого областного суда
от 15 июля 2013 г. N 22к-1039/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кариковой Н.А., судей Дедовой С.Ю. и Ненашевой И.В., с участием прокурора Аршиновой Е.В., адвоката Гугниной Е.С., при секретаре Кобзевой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Скомороховой Г.З. и подсудимой П.Л.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.07.2013 г., которым в отношении

П.Л.П., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки <адрес>, <адрес>,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на домашний арест на срок 6 (шесть) месяцев, то есть до 02 января 2014 года включительно.

Постановлено в период срока домашнего ареста П.Л.П. запретить:

- покидать место жительства по адресу: <адрес>, за исключением периода исполнения ею трудовых обязанностей <данные изъяты> с 09 часов 30 минут до 17.00 часов каждый четверг и пятницу, а также за исключением необходимости являться по вызовам в суд и посещать магазины для приобретения необходимых товаров, о чем каждый раз ставить в известность контролирующий орган;

- получать и отправлять корреспонденцию;

- вести телефонные переговоры, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, судом, защитником. При этом о каждом таком звонке П.Л.П. обязана информировать контролирующий орган.

Контроль за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимой П.Л.П. постановлено возложить на филиал <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России <адрес>.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А, подсудимую П.Л.П. и адвоката Гугнину Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Аршинову Е.В., просившую об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

В апелляционной жалобе адвокат Скоморохова Г.З. просит постановление суда отменить. Суд не принял во внимание отсутствие в материалах уголовного дела сведений о нарушениях П.Л.П. ранее избранной меры пресечения. Обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, также не изменились, новое обвинение П.Л.П. не предъявлялось. Стороной обвинения не представлены письменные доказательства наличия хотя бы одного привода подсудимой в судебное заседание из-за ее неявки без уважительной причины в период с августа 2012 г. по апрель 2013 г. Не представлено суду доказательств выявления подсудимой нарушений амбулаторного режима лечения. При этом суд ссылается на выезды подсудимой в периоды нахождения на больничном за пределы <адрес>, основывая свои выводы на имеющейся детализации телефонных соединений абонентов сотовой связи, которыми якобы пользовалась подсудимая. Однако не представлено доказательств регистрации указанных абонентских номеров на имя подсудимой. Не представлены и доказательства того, что телефонные переговоры с указанных абонентских номеров вела именно П.Л.П. либо она передавала в пользование сотовые телефоны кому-либо. Судом не оценивались и не исследовались фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость изменения в отношении подсудимой меры пресечения. Суд ссылается на сложность уголовного дела, а между тем, в своем ходатайстве государственный обвинитель не заявлял об особой сложности уголовного дела в отношении П.Л.П. Постановление вынесено судом без учета имеющихся в материалах уголовного дела медицинских документов, свидетельствующих о том, что подсудимая страдает рядом хронических заболеваний, поражением нескольких систем организма, требующих индивидуального лечебного подхода, соблюдения определенной диеты.

В апелляционной жалобе подсудимая П.Л.П. просит отменить постановление суда. В материалах дела нет сведений о нарушениях ею избранной меры пресечения. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились, новое обвинение не предъявлялось. Стороной обвинения не было предоставлено ни одного доказательства, что ее с августа 2012 года по апрель 2013 года доставляли в судебное заседание приставы. Судебные заседания не состоялись по причине ее неявки по болезни, что подтверждается листками нетрудоспособности и справками медицинских учреждений о том, что ей запрещено участие в судебном заседании из-за болезни. Суд построил выводы о выезде за пределы области только на детализации телефонных переговоров, соединениях сотовых абонентов, не выяснив принадлежность указанных номеров. Не были предоставлены суду доказательства того, что переговоры по телефону вела лично она. Она из-за плохого состояния здоровья физически не могла осуществлять перемещения. Суду не представлено доказательств того, что она пользовалась данными номерами сотовой связи. Она страдает рядом хронических заболеваний, при которых обострение возникает при повышении эмоционального напряжения. Не находит своего подтверждения и ссылка суда на симуляцию ухудшения состояния здоровья. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания ее состояние здоровья действительно ухудшилось и ее вытаскивали в бессознательном состоянии из зала суда для оказания медицинской помощи, в процессе чего она получила телесные повреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении П.Л.П. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступило в Октябрьский районный суд г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения П.Л.П. органами предварительного следствия была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд обоснованно изменил указанную меру пресечения в отношении П.Л.П. на домашний арест, исходя из того, что она препятствует производству по делу в суде первой инстанции, нарушила подписку о невыезде и надлежащем поведении, не является по вызовам в суд, без разрешения суда покидает постоянное место жительства, находясь на амбулаторном лечении, чем препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении П.Л.П. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение данного вопроса. В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения. Выводы суда полностью основаны на представленных материалах дела, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что судом не оценивались и не исследовались фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость изменения в отношении подсудимой меры пресечения, являются необоснованными.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие выводы суда о том, что находясь на амбулаторном лечении, П.Л.П., проживающая в <адрес>, не являлась в судебные заседания, а убывала за пределы <адрес>, чем неоднократно нарушала подписку о невыезде.

Факты нахождения П.Л.П. за пределами <адрес> подтверждаются представленными суду детализациями телефонных соединений. Вопреки доводам подсудимой и адвоката факт использования именно П.Л.П. указанных в постановлении суда абонентских номеров подтвержден заявлениями П.Л.П., в которых данные номера были указаны именно ею, а также телефонограммами об извещении П.Л.П. о днях проведения судебных заседаний на указанные номера и сообщениями П.Л.П. о невозможности явки в судебные заседания, которые были осуществлены подсудимой с указанных номеров, что нашло свое отражение, как в телефонограммах, так и в детализации телефонных соединений.

Довод П.Л.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания ее состояние здоровья ухудшилось и ее вытаскивали в бессознательном состоянии из зала суда для оказания медицинской помощи, в процессе чего она получила телесные повреждения, опровергается протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебные приставы пытались оказать ей помощь, поддерживая за руки, чтобы она не упала. П.Л.П. была оказана медицинская помощь бригадой скорой медицинской помощи, а когда состояние здоровья П.Л.П. стабилизировалось и было получено заключение врача о том, что она может участвовать в судебном заседании, оглашение постановления суда было продолжено.

Более того, по жалобе П.Л.П. о причинении ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании была по поручению председателя Липецкого областного суда проведена служебная проверка, в ходе которой данный довод П.Л.П. не нашел своего подтверждения и опровергается записью, сделанной с камеры видеонаблюдения, расположенной в зале судебного заседания, что следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки.

Доводы апелляционных жалоб о состоянии здоровья П.Л.П., о необходимости оказания ей специализированной медицинской помощи не могут служить безусловным основанием для отмены постановления суда либо изменения избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку П.Л.П. не лишена возможности на оказание ей необходимой медицинской помощи.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на симуляцию П.Л.П. ухудшения состояния своего здоровья, поскольку это обстоятельство не находит своего подтверждения.

Кроме того, по мнению судебной коллегии избранный судом срок домашнего ареста является завышенным, в связи с чем подлежит снижению срок домашнего ареста с шести месяцев до двух месяцев.

Постановление суда не противоречит требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.07.2013 года в отношении П.Л.П. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на симуляцию П.Л.П. ухудшения состояния своего здоровья,

снизить срок домашнего ареста до двух месяцев, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы подсудимой и адвоката.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Скомороховой Г.З. и подсудимой П.Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Карикова