Определение Липецкого областного суда от 18 июля 2013 г. N 22к-1062/2013 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - розыск - срок содержания под стражей - обвинительный приговор)

Определение Липецкого областного суда
от 18 июля 2013 г. N 22к-1062/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей:

Фролова Ю.И. (председательствующего); Бубыря А.А., Ганьшиной А.В.; с участием: прокурора Чалышева А.Ю.; подсудимого А.С.Е. (путем использования системы видеоконференцсвязи); защитника - адвоката Куликовой А.Н.; переводчика Петросяна М.С.; при секретаре Булахтиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого А.С.Е. на постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого А.С.Е. об изменении меры пресечения; мера пресечения ему оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения подсудимого А.С.Е. и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения; судебная коллегия установила:

в апелляционной жалобе подсудимый А.С.Е. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую и вынести справедливый итог, изучив материалы дела. В обоснование этого указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> был вынесен необоснованный обвинительный приговор, который отменен <адрес> судом. В ходе судебных разбирательств свидетели обвинения давали противоречивые показания. Сумму ущерба, нанесенного неизвестными лицами <данные изъяты> установить не удалось, т.к. опрошенные директор, юрист, коммерческий директор и главный бухгалтер дают противоречивые показания и подлинных первичных документов представить не смогли. Свидетели защиты ФИО13 указали, что А находился у них в день совершения преступления и предоставили доказательства этого. Никакого отношения к преступлению он иметь не может. Заключение фоноскопической экспертизы, сделанной в ходе следствия, отменено судьей Корняковой Ю.В. и признано незаконным. Он находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ У него растет малолетняя дочь, он женат, имеет постоянное место жительства на территории г. Липецка. Фактов и доказательств, изобличающих его, нет. Доводы суда об отрицательной характеристике участкового уполномоченного не соответствуют действительности, так как в ходе следствия было выяснено, что он не привлекался, не судим, а соседи характеризуют его исключительно положительно. Также было выяснено, что на территории Армении он находился в розыске за то, что не пришел на повторную медкомиссию в военкомат для подтверждения имеющейся отсрочки от прохождения воинской службы. Это произошло потому, что он жил в России, куда переехал с семьей и утерял паспорт. Доводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступными делами, не верны. Человек не может быть признан виновным без приговора суда. Обвинительного приговора нет, доказательной базы - отпечатков, показаний свидетелей, следов на месте преступления, изобличающих его, - нет. Новая экспертиза, назначенная судом, это последний шанс гособвинителя затянуть процесс. Гособвинитель действует с нарушением норм УПК РФ. Жалобу на ее действия он отправил для рассмотрения ее непосредственному начальнику, суд же идет у нее на поводу. Недавно в этом же суде в ситуации с отменой приговора и назначением нового рассмотрения дела в ином составе суда человеку, обвиняемому по ст. 105 УК РФ, изменили меру пресечения на домашний арест. В его ситуации это было бы правильно и справедливо.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Из представленного материала усматривается следующее.

По приговору от 20.08.2012 г. Правобережным районным судом г. Липецка А.С.Е. были осужден по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 18.12.2012 г. данный приговор был отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

25.12.2012 г. материалы дела поступили в Правобережный районный суд г. Липецка.

Постановлением этого суда от 16.01.2013 г. срок содержания под стражей подсудимого А.С.Е. был продлен на 3 месяца.

Постановлением этого же суда от 11.03.2013 г. срок содержания под стражей подсудимого А.С.Е. снова был продлен на 3 месяца - до 25.06.2013 г. Указанные постановления вступили в законную силу.

А.С.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления с применением насилия. Согласно материалам дела он длительное время находился в розыске в Армении, на территории России регистрации не имеет, также не имеет и легального источника дохода. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, А.С.Е. может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку обжалуемое постановление суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства с приведением достаточных и убедительных мотивов принятого решения.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания А.С.Е. под стражей на 01 месяц, суд обоснованно принял во внимание то, что основания для изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют, а необходимость данной меры пресечения не отпала.

Кроме того, при продлении срока содержания под стражей судом была учтена особая сложность данного уголовного дела. По нему: в совершении особо тяжкого преступления обвиняются двое подсудимых; имеют место значительный объем материалов дела (9 томов) и большое количество подлежащих допросу лиц; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная фоноскопическая экспертиза (заключение в настоящее время получено судом). Судебное разбирательство находится в стадии дополнений к судебному следствию.

При изложенных выше обстоятельствах и данных о личности А.С.Е. ссылки на наличие у него семьи, ребенка, места жительства в Липецке, длительность его содержания под стражей, положительные отзывы о нем соседей не могут являться безусловным основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, поскольку все перечисленные обстоятельства учитывались судом при решении вопроса о продлении меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Доводы о непричастности А.С.Е. к совершению вмененного ему в вину преступления, противоречивости и недопустимости доказательств обвинения не могут являться предметом оценки судебной коллегии в данном процессе. Они подлежат исследованию и оценке судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела по существу. Предметом проверки судебной коллегии в данном случае является законность и обоснованность продления срока содержания А.С.Е. под стражей.

Довод о несоответствии действительности отрицательной характеристики, данной А.С.Е. участковым уполномоченным полиции по месту проживании в Липецке, не состоятелен, т.к. указанная характеристика (лд. 7) в установленном законом порядке не оспорена и не признана не соответствующей действительности.

Довод о нахождении А.С.Е. в розыске на территории Армении в связи с непрохождением им повторной медкомиссии в военкомате для подтверждения имеющейся отсрочки от воинской службы опровергается имеющимися в представленном материале сведениями (лд. 26). Выезд в Россию и утеря паспорта при этом не могут быть признаны уважительными причинами.

Доводы о затягивании стороной обвинения сроков рассмотрения дела, действиях гособвинителя с нарушением норм УПК РФ и о том, что суд идет на поводу у гособвинителя, надуманны и опровергаются представленным материалом. Обжалование А.С.Е. действий гособвинителя не может рассматриваться как основание для отмены либо изменения постановления суда и изменения меры пресечения на более мягкую.

Неконкретная ссылка на то, что "Недавно в этом же суде в ситуации с отменой приговора и назначением нового рассмотрения дела в ином составе суда человеку, обвиняемому по ст. 105 УК РФ, изменили меру пресечения на домашний арест" не может рассматриваться как заслуживающий внимания довод.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым внести изменение в описательно-мотивировочную часть постановления суда, устранив допущенную опечатку. Так, в описательно-мотивировочной части судебного решения (лд. 172, 4-й и 5-й абзацы сверху) вместо "А.А.Ю." следует указать "А.С.Е.".

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства А.С.Е. об изменении меры пресечения и вынесении по нему судебного решения не допущено. Оснований для отмены постановления суда либо иных (кроме указанного выше) оснований для его изменения не имеется судебного решения в иной части, судом не допущено.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого А.С.Е. изменить: в описательно-мотивировочной части (лд. 172, 4-й и 5-й абзацы сверху) вместо "А.А.Ю." указать "А.С.Е.".

В остальной части указанное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого А.С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.И. Фролов