Определение Липецкого областного суда
от 18 июля 2013 г. N 22к-1067/2013
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Бубыря А.А., Ганьшиной А.В.; с участием: прокурора Чалышева А.Ю.; подсудимого С.С.В. (путем использования системы видеоконференцсвязи); защитника - адвоката Куликовой А.Н.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого С.С.В. на постановление Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому С.С.В. на 03 месяца, а всего до 09 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения подсудимого С.С.В. и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения; судебная коллегия установила:
в апелляционной жалобе подсудимый С.С.В. просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на не связанную с лишением свободы. В обоснование этого указывает следующее. Продление срока содержания под стражей гособвинитель мотивирует тем, что С.С.В., находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, не предоставляя никаких доказательств, а основываясь исключительно на своих домыслах. Заявляя об отрицательной характеристике, не учитывает то, что в деле есть и другая характеристика, подписанная 10 лицами. В истребованной из СИЗО-1 истории болезни указано об ухудшении его здоровья. После запроса сведений о его состоянии здоровья в СИЗО он еще несколько раз обращался в санчасть, но не может получить сведений о состоянии здоровья и просит сделать повторный запрос в санчасть СИЗО-1 (данное ходатайство разрешено при назначении судебного разбирательства). Во время его нахождения под стражей у С.С.В. умер отец, мать осталась одна, ей 72 года, она тяжело больна и нуждается в постоянном уходе. Это также не учитывалось при вынесении постановления. Находясь на свободе, он никак не может повлиять на судопроизводство. Судом не учитывается то, что после обнаружения им трупа он вызвал полицию и не скрылся с места происшествия. Имея тяжелобольную мать и постоянное место жительства, он и в дальнейшем не намерен скрываться. За 6 месяцев судебного разбирательства не было предоставлено доказательств его виновности.
Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.
Из представленного материала усматривается следующее.
ДД.ММ.ГГГГ материалы данного дела по обвинению С.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступили в Грязинский городской суд <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ срок содержания С.С.В. под стражей продлен судом до 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
С.С.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет; по месту жительства старшим УУП ОМВД РФ по <адрес>, соседями и родителями характеризуется отрицательно (что опровергает соответствующий довод жалобы); неоднократно привлекался к административной ответственности, состоял на учете в ОВД как семейный дебоши<адрес> данного дела представляет особую сложность, судебное следствие не закончено (не допрошен подсудимый, не разрешен ряд его ходатайств). Изложенное свидетельствует о невозможности окончания рассмотрения дела по существу в срок до ДД.ММ.ГГГГ Поэтому суд мотивированно пришел к выводам о необходимости продления подсудимому С.С.В. срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда и их обоснованием.
Довод жалобы о невозможности содержания С.С.В. под стражей по состоянию здоровья ничем объективно не подтвержден, мотивированно отвергнут су<адрес>-й инстанции (с чем соглашается судебная коллегия) и опровергается поступившими из СИЗО-1 сведениями о состоянии здоровья подсудимого.
Доводы о смерти отца С.С.В. в период нахождения подсудимого под стражей, нуждаемости в уходе его одинокой тяжелобольной матери 72 лет и наличии у него постоянного места жительство при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности С.С.В. не могут быть основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, как и наличие в деле еще и положительной характеристики (от других соседей), а также то, что С.С.В. не скрылся с места происшествия. Все эти данные уже учитывались судом при решении вопросов об избрании и продлении меры пресечения. Соответствующие судебные решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу (лд 24-29).
Довод о недоказанности виновности С.С.В. не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу, поскольку подлежит проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу. В настоящее время судебная коллегия проверяет только законность и обоснованность продления срока содержания под стражей.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения и вынесении обжалуемого постановления, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:
постановление Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого С.С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.
Председательствующий |
Ю.И. Фролов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Липецкого областного суда от 18 июля 2013 г. N 22к-1067/2013
Текст документа размещен на официальном сайте Липецкого областного суда http://oblsud.lpk.sudrf.ru/