Определение Липецкого областного суда от 17 июля 2013 г. N 33-1786/2013 (ключевые темы: неисполнение судебного акта - взыскание исполнительского сбора - субвенции - исполнительный лист - отсутствие вины)

Определение Липецкого областного суда
от 17 июля 2013 г. N 33-1786/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И., судей Букреева Д.Ю. Маншилиной Е.И., при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя администрации города Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 мая 2013 года, которым постановлено

В удовлетворении заявления администрации города Липецка отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия установила:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 10 ноября 2011 года администрация города Липецка обязана предоставить Б. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на состав семьи один человек во внеочередном порядке за счет средств областного бюджета.

9 декабря 2011 года возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП РФ по Липецкой области от 18 апреля 2013 года с администрации города Липецка взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей (минимум для должника-организации).

Администрация города Липецка обратилась в суд с заявлением об оспаривании данного постановления, указывая на отсутствие вины в неисполнении судебного акта (недостаточность ежегодных целевых субвенций).

В судебном заседании представитель администрации города Липецка Чемелева Г.П. заявление поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП РФ по Липецкой области Звягина Е.А. и представитель УФССП РФ по Липецкой области Зубкова О.А. возражали против заявления, считая постановление законным.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе администрация города Липецка просит об отмене решения, настаивая на незаконности постановления по прежним основаниям.

Выслушав представителя администрации города Липецка Кожину О.В., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Согласно ст. 441 ГК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа ... (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации ... (ч. 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Таким образом, единственным основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора является невиновность должника, обусловленная непреодолимой силой, крайней необходимостью, либо случаями, охватывающимися статьей 401 ГК РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное правило, в отсутствие соответствующей специальной нормы, в полной мере применимо к исполнению внедоговорных обязанностей.

В обоснование доводов об отсутствии вины в неисполнении судебного акта представителем должника было указано на недостаточность объема ежегодных субвенций для обеспечения всех взыскателей из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что данное обстоятельство само по себе не погашает ответственность должника за неисполнение судебного акта.

В деле имеются обращения главы города Липецка от 22 июля 2011 года и от 23 апреля 2013 года на имя главы администрации Липецкой области о выделении дополнительных субвенций для приобретения квартир всем соответствующим взыскателям (85 судебных решений) (л.д.16,22).

Вместе с тем, доказательства принятия эффективных мер для дальнейшей реализации указанных обращений, которые свидетельствовали бы о проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), должником представлены не были.

При этом второе обращение последовало уже после взыскания исполнительского сбора.

Сведения о принятии иных мер к получению достаточного объема финансирования отсутствуют.

Доказательства отказа областной администрации или иных органов в выделении достаточных средств на финансирование указанных обязательств также не представлены.

В такой ситуации, с учетом длительности периода неисполнения судебного акта, отсутствия исключительных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, обеспечения справедливого баланса интересов сторон исполнительного производства, суд правильно отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Липецка без удовлетворения.