Определение Липецкого областного суда от 17 июля 2013 г. N 33-1814а/2013 (ключевые темы: двигатели - арест - автомобиль - частная жалоба - договор займа)

Определение Липецкого областного суда
от 17 июля 2013 г. N 33-1814а/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С., судей Тельных Г.А. и Долговой Л.П., при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Банман А.Б. на определение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 28 января 2013 года, которым постановлено:

"Наложить арест на следующее имущество, принадлежащее Корвякову Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающему по адресу: <адрес>:

автомобиль Лексус-RX 350 госномер N, номер двигателя N, номер кузова N ДД.ММ.ГГГГ выпуска;

автомобиль Лексус-LХ 470 госномер N, номер двигателя N номер шасси N ДД.ММ.ГГГГ выпуска;

автомобиль Тойота госномер N, номер двигателя N, номер кузова N ДД.ММ.ГГГГ выпуска;

автомобиль АУДИ-200 госномер N номер двигателя N номер кузова N ДД.ММ.ГГГГ выпуска".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия установила:

Конаныхин А.Н. обратился в суд с иском к Корвякову Н.В. о взыскании долга по договору займа в сумме руб., процентов в размере руб. и руб., а также судебных расходов.

Одновременно истец обратился с заявлением о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, указывая на то, что ответчик уклоняется от возврата долга, непринятие мер обеспечения иска может затруднить исполнение решения суда.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Банман А.Б. просит об отмене определения в части наложения ареста на автомобиль Тойота госномер N, номер двигателя N, номер кузова N ДД.ММ.ГГГГ выпуск, так как указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ему. Кроме того, в определении судьи не указаны все полные данные автомобиля, а также его стоимость.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска может являться арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что добровольно спор не разрешен, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом суд исходил из имеющихся в материалах дела сведений УГИБДД УМВД России по Липецкой области о принадлежности ответчику Корвякову Н.В. автомобилей, в том числе, автомобиля Тойота с госномером N, номером двигателя N, номером кузова NN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имелось.

Примененная судьей мера по обеспечению иска соответствуют целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы об отсутствии стоимости имущества, на которое наложен арест, не может повлиять на законность определения судьи, поскольку на стадии обеспечения иска указанное обстоятельство не является законным основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска. Кроме того, указанное обстоятельство не затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле.

Ссылка Банман А.Б. на недоказанность права собственности Корвякова Н.В. на автомобиль Тойота с госномером N, а также на принадлежность арестованного автомобиля заявителю, основанием для отмены определения не является, поскольку указанным определением суд не разрешал вопрос о правах на автомобиль, сами по себе обеспечительные меры в виде ареста на имущество не сопряжены с лишением права собственности на это имущество либо переходом данного права к другому лицу. Учитывая, что доводы частной жалобы фактически направлены на защиту Банман А.Б. своих имущественных прав на автомобиль, при этом заявителем не представлено бесспорных доказательств принадлежности ему автомобиля на момент принятия судом мер обеспечения иска, он не лишен возможности защитить нарушенные права иным установленным законом способом.

Довод жалобы о том, что в определении не указаны полные данные автомобиля Тойота, также не является основанием к отмене оспариваемого определения, так как имеющихся данных, а именно: года выпуска, государственного номера, номера двигателя и номера кузова было достаточно для идентификации автомобиля.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Определение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 28 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Банман А.Б. - без удовлетворения.