Постановление Президиума Липецкого областного суда от 2 августа 2013 г. N 44-г-38/2013 (ключевые темы: единовременное пособие - служебные обязанности - сотрудник полиции - военная травма - возмещение вреда здоровью)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 2 августа 2013 г. N 44-г-38/2013

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И.

членов президиума Брик Г.С., Мартынова И.И., Фоминой Н.В., Бирюковой Н.К.,

с участием прокурора Хлустикова Н.Н.,

при секретаре Мазиной Е.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка Липецкой области от 09 января 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 апреля 2013 года по иску Меркулова Ю.А. к УМВД России по Липецкой области, ООО "СК "Согласие", ООО "Росгосстрах", ООО "ВТБ Страхование" о возмещении вреда, взыскании страховой суммы, переданную в суд кассационной инстанции определением судьи Липецкого областного суда Орловой О.А. от 05 июля 2013 года, установил:

Меркулов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области о возмещении вреда здоровью, указывая, что является пенсионером, инвалидом <данные изъяты> в связи с военной травмой, которая явилась причиной увольнения истца. Военно-врачебная комиссия установила истцу категорию годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе с 4 степенью ограничения. Заключением СМЭ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> В назначении выплат в возмещение вреда здоровью, а также в выплате страхового возмещения ответчики отказали. После уточнения исковых требований просил взыскать единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ, единовременное пособие в сумме <данные изъяты>., с ООО СК "Согласие" страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области по доверенности Воронежцева Л.В. исковые требования не признала, полагая, что оснований для назначения истцу ежемесячных выплат не имеется.

Представитель ответчика - ООО СК "Согласие" по доверенности Овчарова Н.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ООО СК "Согласие" не является надлежащим ответчиком по делу.

Представители ООО "РГС", ООО "ВТБ "Страхование", привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, в судебное заседание не явились.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 09 января 2013 года исковые требования Меркулова Ю.А. частично удовлетворены, с УМВД России по Липецкой области в пользу Меркулова Ю.А. взысканы: единовременное пособие в сумме <данные изъяты>., денежная компенсация утраченного денежного довольствия за период до ДД.ММ.ГГГГ единовременно в сумме <данные изъяты>., ежемесячно по <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до изменения условий выплат, индексируя ежемесячную сумму с учетом повышения денежного содержания сотрудников МВД России, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.; с УМВД России по Липецкой области в пользу ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" расходы по оплате услуг экспертизы 22 850 руб.; с ООО СК "Согласие" в пользу Меркулова Ю.А. взыскана страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме 4 000 руб., государственная пошлина в местный бюджет в сумме 6 000 руб.; в иске к ООО "ВТБ "Страхование", ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 апреля 2013 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области и ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

27 мая 2013 г. ответчик - Управление Министерства внутренних дел России по Липецкой области обратился с кассационной жалобой на судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Для проверки доводов кассационной жалобы судьей Липецкого областного суда 30 мая 2013 года истребовано гражданское дело, поступившее в Липецкий областной суд 07 июня 2013 года, и определением от 05 июля 2013 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., выслушав объяснения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области Яковлеву С.А., поддержавшую жалобу, представителя ответчика ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" Барыкину И.Ю., полагавшую решение суда оставить без изменения, представителя истца Меркулова Ю.А.- адвоката Санчес В.П., возражавшую против жалобы, заключение прокурора Хлустикова Н.Н., полагавшего отменить обжалуемые судебные постановления отменить в части определения размера единовременных выплат, президиум приходит к выводу, что оспариваемые судебные постановления подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Меркулов Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей получил закрытую черепно-мозговую травму, уволен приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по пункту "з" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья) (л.д. 29).

Из свидетельства о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Меркулов Ю.А. в связи с военной травмой признан ограниченно годным к военной службе с четвертой степенью ограничения, в связи с заболеваниями, полученными в период военной службы, ограниченно годен к военной службе с третьей степенью ограничения. Военно-врачебная комиссия МСЧ УВД по Липецкой области установила Меркулову Ю.А. категорию годности "В" - ограниченно годен к военной службе с четвертой степенью ограничения. Не годен к службе в должностях, отнесенных к 1, 2, 3 группам предназначения. Может продолжать службу в должностях по 4 группе предназначения (л.д. 16).

Заключением бюро N 16 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" Меркулову Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> инвалидности с причиной инвалидности - военная травма на срок 1 год (л.д. 15).

Из заключения экспертов ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N усматривается, что в связи с военной травмой Меркулов Ю.А. утратил с ДД.ММ.ГГГГ профессиональную трудоспособность в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, подлежит переосвидетельствованию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-144).

Частично удовлетворяя исковые требования Меркулова Ю.А., суд обоснованно признал, что истец получил травму ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением служебных обязанностей, уволен со службы по пункту "з" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья), последствия травмы в совокупности с другими заболеваниями привели к установлению Меркулову Ю.А. инвалидности, поэтому истец имеет право на возмещение вреда и получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 ст. 43 Закона РФ "О полиции".

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу, что при определении размера единовременного пособия следует руководствоваться законодательством, действовавшим на день его выплаты, поэтому размер пособия подлежащего выплате, был определен судом Меркулову Ю.А. в размере <данные изъяты>

Так, согласно пункту 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

В приведенную правовую норму Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ внесены изменения; размер выплачиваемого единовременного пособия определен в два миллиона рублей. Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ вступил в силу с 01 января 2012 года.

Исходя из анализа положений пункта 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, действующей до 25.08.2012 года, обстоятельством, влекущим выплату единовременного пособия, является невозможность дальнейшего прохождения службы в связи с повреждением здоровья. Эта невозможность дальнейшего прохождения службы Меркуловым Ю.А. установлена военно-врачебной комиссией и отражена в свидетельстве о болезни ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при разрешении спора суду следовало применить законодательство, действующее на момент увольнения истца из органов внутренних дел, то есть редакцию Федерального закона "О полиции", действовавшую до 01 января 2012 года и устанавливающую размер единовременного пособия как 60 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты.

При этом, при определении размера единовременного пособия следует исходить из должностного оклада, установленного истцу при увольнении, поскольку применение новых окладов денежного содержания, установленных Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" при определении единовременного пособия предусмотрено только в отношении сотрудников, проходящих по состоянию на 1 января 2012 года, которым истец не являлся.

Таким образом, размер единовременного пособия, установленного пунктом 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в редакции до 01 января 2012 года, определен как 60 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты, из размера которого и следовало исходить при определении суммы, подлежащей взысканию.

Кроме того, являются ошибочными выводы судов о возникновении у истца права на получение ежемесячного возмещения вреда здоровью с даты определения стойкой утраты профессиональной трудоспособности- с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", вступившего в силу с 1 марта 2011 года, в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Из содержания приведенных положений следует, что для назначения ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, необходимо наличие в совокупности следующих условий: телесные повреждения, иные повреждения здоровья получены сотрудником органов внутренних дел в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), данные повреждения препятствовали дальнейшей службе в органах внутренних дел и вели к его досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья, кроме того, в связи с этими повреждениями ему назначена пенсия по инвалидности.

Как видно из материалов дела, вторая группа инвалидности с причиной инвалидности - военная травма установлены Меркулову Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ заключением бюро N 16 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области", таким образом, именно с этого времени у истца возникло право на получение указанных выплат.

Следовательно, взысканная судом сумма размере <данные изъяты>. определена неверно, т.к. в пользу истца должна быть взыскана единовременная выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ежемесячных денежных выплат с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению с учетом положений Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года N 590.

В соответствии пунктом 17 указанной выше Инструкции, размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ, с коэффициентом 1,55. Выплаты, предусмотренные утвержденной Инструкцией, производятся с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что взысканные судом по настоящему делу выплаты с УМВД России по Липецкой области в пользу Меркулова Ю.А. не произведены.

С учетом изложенного Президиум Липецкого областного суда приходит к выводу об отмене обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в части взыскания сумм с УМВД России по Липецкой области в пользу Меркулова Ю.А., как постановленных с нарушением норм материального права, и с учетом того, что по делу требуется проверка произведенных судом первой инстанции расчетов, Президиум считает направить дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления.

Как следует из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, под интересами законности понимается, в частности, необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

С учетом того, что ответчиком ООО "СК Согласие" вступившие в законную силу судебные постановления по делу не обжаловались, как указал истец в своих возражениях на кассационную жалобу, и подтвердила в судебном заседании Президиума Липецкого областного суда представитель истца Санчес В.П., ООО "СК Согласие" исполнило судебное решение в полном объеме, Президиум Липецкого областного суда приходит к выводу, что полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств в отношении ответчика ООО "СК "Согласие" не установлено.

Поэтому Президиум считает рассмотреть кассационную жалобу в пределах ее доводов.

Соответственно, обжалуемые судебные постановления по делу в остальной части следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум постановил:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 апреля 2013 года отменить в части взыскания денежных выплат с УМВД России в пользу Меркулова Ю.А. и дело направить в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда г. Липецка от 09 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 апреля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Марков