Постановление Президиума Липецкого областного суда от 22 августа 2013 г. N 44-г-45/2013 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - исправления в решении - оплата экспертизы - рассмотрение частной жалобы - повторное рассмотрение дела)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 22 августа 2013 г. N 44-г-45/2013

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Мартынова И.И.

членов президиума Беседина А.В., Бирюковой Н.К. и Лепехиной Н.В.

при секретаре Мазиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Епифанцева <данные изъяты> на апелляционное определение Липецкого областного суда от 25 февраля 2013 года с учетом определения от 26 марта 2013 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Даньшина <данные изъяты> и Даньшина <данные изъяты> к Епифанцеву <данные изъяты> о реальном разделе земельного участка. Президиум установил:

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 10 апреля 2012 года был разделен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> при домовладении <данные изъяты>

Представитель ответчика Епифанцева А.И. адвокат Кузнецов Ю.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Липецкого районного суда от 31 августа 2012 года с Даньшина <данные изъяты> в пользу Епифанцева <данные изъяты> взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., а с Даньшина <данные изъяты> в пользу Епифанцева <данные изъяты> взысканы судебные расходы <данные изъяты>. и расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2013 года определение Липецкого районного суда от 31 августа 2013 года было отменено и дело направлено на рассмотрение по существу в тот же суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 марта 2013 года исправлена описка в определении судебной коллегии по гражданским делам от 25 апреля 2013 года, вместо указания на направление дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции считать, что в удовлетворении заявления Епифанцева <данные изъяты> о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Епифанцев А.И. просит отменить определения суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 200 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия не исправила описку, а вынесла новое, кардинально отличающееся от первого, определение.

Эти доводы заслуживают внимание, в связи с чем определением судьи Фоминой Н.В. от 05 августа 2013 года дело было передано для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Кузнецова Ю.И., поддержавшего положения кассационной жалобы своего доверителя Епифанцева А.И., проверив материалы дела, президиум приходит к следующему.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм процессуального законодательства были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы истца Даньшина В.А.

Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из материалов дела усматривается, что 25 февраля 2013 года при рассмотрении частной жалобы истца Даньшина В.А. судебная коллегия отменила определение Липецкого районного суда 31 августа 2012 года и дело направила на рассмотрение по существу в тот же суд /л.д.134 т.2/.

26 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам областного суда исправила описку в определении коллегии от 25 февраля 2013 года, указав, что вместо указания о направлении дела на рассмотрение по существу в суд 1 инстанции следует считать, что в удовлетворении заявления Епифанцева А.И. о взыскании судебных расходов отказать.

Таким образом, устраняя описку судебная коллегия изменила само апелляционное определение, что в силу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, а потому такое определение нельзя признать законным.

Нельзя согласиться и с определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2013 года.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе был направлять дело о взыскании судебных расходов для рассмотрения в суд первой инстанции, а должен был рассмотреть этот вопрос сам как суд первой инстанции, а потому определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2013 года нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2013 года /с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 марта 2013 года об исправлении описки/ по частной жалобе Даньшина В.А. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 31 августа 2013 года о взыскании судебных расходов отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Мартынов И.И.