Постановление Президиума Липецкого областного суда от 19 июля 2013 г. N 44-у-31/2013 (ключевые темы: необходимая оборона - предварительное следствие - обвинительное заключение - смягчающие обстоятельства - потерпевший)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 19 июля 2013 г. N 44-у-31/2013

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И.,

членов президиума: Фоминой Н.В., Брик Г.С., Лепехиной Н.В., Мартынова И.И., Беседина А.В.,

с участием и.о.прокурора Липецкой области Коростелева П.Н., осужденного Солодкова Н.А. при помощи системы видеоконференц-связи, адвоката Измалковой Т.С., предоставившей удостоверение N 670 от 10.12.2012 года и ордер N 2019 от 15.07.2013 года, секретаря Мазиной Е.В.,

рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Солодкова Н.А. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 9.08.2012 года, которым

Солодков Н.А., ..., ранее судимый:

1) 12.12.2007 г. Грязинским городским судом Липецкой области (с учетом постановления Правобережного суда г. Липецка от 30.08.2011 года) по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 13.02.2009 г. Петровским районным судом Тамбовской области (с учетом постановления Правобережного суда г. Липецка от 30.08.2011 года) по ст. 158 ч. 3 п. "а", 74 ч. 5, 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 26.09.2011 года по отбытии срока,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен с 9.08.2012 года, засчитан в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 1.03.2012 года по 8.08.2012 года.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный Солодков Н.А. просит пересмотреть приговор, указывая следующее. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку дана неправильная юридическая оценка его действиям и действиям потерпевшего. Доказательства по делу оценены односторонне с обвинительным уклоном, не приведено мотивов, почему одни доказательства приняты во внимание, а другие нет. Доказательства не согласуются и имеют противоречия, не достаточно проверены, а затем неправильно оценены показания потерпевшего и свидетелей. Положенные в основу приговора доказательства не исследовались в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. Не установлен мотив преступления. Не достаточно исследован вопрос о нахождении Солодкова в состоянии необходимой обороны. Нарушено его право на защиту. Не указано конкретное деяние, вмененное осужденному. Дело подлежало возврату прокурору, т.к. номера листов, указанных в обвинительном заключении, не соответствуют номерам листов материалов дела, в нем приведены доказательства, отсутствующие в материалах дела. Ряд доказательств является недопустимыми, полученными с нарушением норм УПК РФ (заключения экспертов N 145 от 20.03.23012 г. N 110 от 05.03.2012 г.). Не должны быть признаны отягчающими наказание обстоятельствами, учтенные в качестве квалифицирующих признаков преступления. Действия подлежат переквалификации на менее тяжкое преступление. Наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного, не обоснованно не применены обстоятельства, указанные в ст.ст. 61, 62 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Буркова Г.А., осужденного Солодкова Н.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, адвоката Измалкову Т.С., просившую приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, мнение и.о.прокурора области Коростелева П.Н., полагавшего необходимым приговор суда изменить и исключить из него ссылку суда при назначении наказания на наступившие последствия, президиум, установил:

Приговором суда Солодков Н.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни, при следующих обстоятельствах:

28.02.2012 года в период времени с 18 часов 30 минут до 22 часов, Солодков Н.А., находясь во дворе ..., в ходе словесной ссоры с потерпевшим., переросшей в драку, умышленно, с целью причинения телесных повреждений по мотиву неприязни, основанной на личных отношениях, нанес имеющимся при нем ножом потерпевшему один удар в область брюшной полости, чем причинил проникающее колото-резанное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Кроме этого, при изложенных обстоятельствах, Солодков нанес потерпевшему не менее чем по одному удару в поясничную область, область грудной клетки и лицу, чем причинил резанные раны поясничной области, грудной клетки, лица, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека на срок до 21 дня.

Вывод о виновности осужденного в совершении преступления основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, и является правильным.

Факт причинения Солодковым тяжкого вреда здоровью потерпевшему потерпевшему не оспаривается самим осужденным и подтверждается, помимо его собственных показаний, данных на предварительном следствии, показаниями потерпевшего потерпевшего, свидетелей Б., А., Е., заключениями судебно-медицинских, судебно-биологических и криминалистических экспертиз, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Довод осужденного и его защитника о нахождении Солодкова в состоянии необходимой обороны либо о превышении ее пределов является необоснованным.

Как установил суд, между Солодковым и потерпевшим возник конфликт в ходе распития спиртных напитков, в результате чего они оба вышли на улицу, где потерпевший нанес удары кулаками по голове Солодкову, а тот в ответ достал нож и нанес им четыре удара потерпевшему по лицу и телу.

Согласно ст. 37 УК РФ - не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.09.2012 года "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", - при решении вопроса о необходимой обороне следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица. Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость.

Поскольку между Солодковым и потерпевшим имел место конфликт, для разрешения которого они вышли на улицу, то они оба заведомо предполагали возможное возникновение драки. В ответ на удары кулаком в лицо, Солодков, выбрав явно несоразмерный способ продолжения драки, достал нож и применил его, нанеся потерпевшему первый удар ножом по лицу. Не смотря на то, что после этого действия потерпевшего были уже прекращены, Солодков, без имевшейся на то необходимости, нанес потерпевшему ножом еще 3 удара по туловищу, причинив, в том числе телесное повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью. потерпевший же повалил Солодкова и продолжил избивать того, уже получив ножевые ранения.

При таких обстоятельствах действия Солодкова не могут быть расценены как совершенные при необходимой обороне либо при превышении ее пределов и правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Другие доводы надзорной жалобы о нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства являются также необоснованными.

Все доказательства по делу оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом, вопреки доводам жалобы, дана обоснованная оценка как показаниями подсудимого, так и показаниям потерпевшего, данным на предварительном следствии и в судебном заседании, при этом суд указал, почему одни доказательства приняты во внимание, а другие нет.

Надуманным является довод о том, что судом не установлен мотив преступления. Как следует из приговора, преступление совершено в ходе ссоры по мотиву неприязни, основанной на личных отношениях.

Право на защиту Солодкова, вопреки доводам жалобы, не нарушено, поскольку Солодкову было предъявлено обвинение по ст. 111 ч. 1 УК РФ на стадии предварительного следствия и по этой же статье он был предан суду. В связи с этим довод о том, что не указано конкретное деяние, вмененное осужденному, - является ошибочным.

Не имелось и оснований для возвращения дела прокурору по основаниям, указанным в надзорной жалобе. Номера листов, указанных в обвинительном заключении, соответствуют номерам листов материалов дела, и приведенные в обвинительном заключении доказательства имеются в материалах уголовного дела.

Вместе с тем, довод осужденного о том, что не все положенные в основу приговора доказательства исследовались в судебном заседании, - является обоснованным.

Согласно ст. 240 ч. 1, 3 УПК РФ - в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение данной нормы закона, суд использовал в приговоре в качестве доказательства показания свидетеля Н.. на предварительном следствии, однако, из протокола судебного заседания следует, что данные показания не были оглашены в судебном заседании.

В связи с этим из приговора подлежит исключению ссылка суда как на доказательство - показания свидетеля Н.

Однако, исключение из числа доказательств показаний данного свидетеля не влияет на выводы суда как о виновности Солодкова, так и о квалификации его действий, поскольку совокупность других доказательств позволяет сделать такой вывод.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части назначенного Солодкову наказания, поскольку судом допущено нарушение норм уголовного закона.

Так, мотивируя назначение наказания в виде лишения свободы, суд, помимо прочего, сослался на наступившие последствия, однако не конкретизировал, какие именно негативные последствия наступили в результате совершенного преступления.

При этом следует отметить, что сам факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему является признаком преступления, и в силу ст. 63 ч. 2 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поэтому указанная ссылка суда подлежит исключению из приговора.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал просьбу потерпевшего не назначать наказание, связанное с лишением свободы, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, достигнутое примирение с потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, который страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности.

Отягчающим обстоятельством признан опасный рецидив преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные требования закона не соблюдены судом в полном объеме.

Судом не в полной мере учтена степень противоправности поведения потерпевшего, который являлся инициатором конфликта, начатого в доме, и вызвал Солодкова на улицу для продолжения конфликта. При этом судом не учтена личность потерпевшего, который ранее был неоднократно судим, в том числе имеет неотбытое наказание по приговору, которым он осужден по ст.ст. 222 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ к условной мере наказания в виде лишения свободы. Не смотря на это, потерпевшим совершены действия, которые расценены судом как явившиеся поводом для совершения преступления.

Не учтен судом и тот факт, что Солодков с первого дня предварительного следствия давал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, раскаявшись при этом в содеянном.

С учетом того, что суд при назначении наказания неправомерно учел обстоятельства, влекущие негативные последствия для подсудимого, а также не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, президиум считает назначенное Солодкову наказание чрезмерно суровым.

Указанные выше смягчающие обстоятельства позволяют назначить Солодкову наказание с учетом правил ст. 68 ч. 3 УК РФ - менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденного Солодкова Н.А. удовлетворить в части.

Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 9.08.2012 года в отношении Солодкова Н.А. - изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство - показания свидетеля Н.;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания на наступившие последствия;

смягчить назначенное Солодкову Н.А. по ст. 111 ч. 1 УК РФ наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Марков