Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в июне 2013 года

Споры о заключении договоров

А36-733/2013 - Суд отказал в удовлетворении требования Банка о заключении основного договора залога недвижимого имущества в редакции, согласованной предварительным договором залога, поскольку предложение заключить основной договор направлено истцом за пределами установленного предварительным договором срока (п. 6 статьи 429 АПК РФ). Кроме того, суд пришел к выводу о незаключенности предварительного договора, так как сторонами не согласована стоимость предмета залога, что является существенным условием договора о залоге.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 6 ст. 429 ГК РФ

Споры о признании договоров недействительными

А36-3117/2012 - В удовлетворении исковых требований Главного распорядителя денежных средств о признании недействительными сделок подведомственного ему учреждения отказано, поскольку не доказаны обязательность размещения заказа на заключение договоров и факт заключения спорных договоров для обеспечения государственных нужд, на которые из федерального бюджета выделялись средства для осуществления закупок для государственных нужд. Судом также сделан вывод о пропуске годичного срока исковой давности.

А36-1255/2013 - В удовлетворении требований о признании договоров поручительства и ипотеки недействительными отказано, при этом суд отклонил довод истца о том, что сделки заключены в обеспечение исполнения третьим лицом обязательств по кредитному договору исключительно с намерением причинить вред истцу в виде нарушения права истца на удовлетворение своих требований из конкурсной массы должника-ответчика. Суд пришел к выводу о том, что ответчик имел экономический интерес в выдаче поручительства за третье лицо и оспариваемые сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности организации и не имели цели причинять вред интересам третьих лиц.

А36-7839/2012 - В удовлетворении требований истца о признании незаключенным договора, имевшего целью отчуждение имущества, отказано в полном объеме в связи с тем, что суд признал оспариваемую сделку ничтожной как совершенную государственным учреждением в отсутствие согласия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении истца, на его отчуждение.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам купли-продажи

А36-1442/2013 - Требование Поставщика о взыскании с Покупателя задолженности по договору поставки оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Судом установлено, что определением суда в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение. Задолженность, взыскиваемая истцом, не относится к текущим платежам, в связи с чем требование подлежит включению в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве (п.п. 1 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

А36-1651/2013 - Суд признал правомерным требования государственного заказчика о взыскании с Поставщика штрафа за поставку товара с нарушением условий государственного контракта (поставка товара не одной партией), а также пени за нарушение срока поставки товара, поскольку материалам дела подтверждается, что ответчик нарушил условия контракта. Вместе с тем суд, по ходатайству ответчика, уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, учитывая незначительный срок просрочки по поставке товара, а также компенсационную природу неустойки.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

А36-1024/2013, А36-1325/2013, А36-1412/20134, А36-1433/2013 - Требования поставщиков об оплате отгруженного товара судом удовлетворены в полном размере, поскольку документами подтвержден факт поставки. Ответчиками документов, подтверждающих некачественную поставку или оплату полученного товара, суду не представлено.

А36-1377/2013 - Требование продавца о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворено в полном объеме, поскольку истец представил доказательства передачи товара и нарушения ответчиком согласованного срока оплаты.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

А36-1090/2013, А36-1601/2013, А36-1653/2013 - Требования муниципального заказчика о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору поставки (подряду) по муниципальному контакту судом удовлетворены в части, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью договорной неустойки.

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения

А36-936/2013, А36-1629/2013, А36-1397/2013, А36-1400/2013 - Суд признал требования энергоснабжающей организации о взыскании с ответчика суммы задолженности за потребленную электроэнергию обоснованными, поскольку ответчик не оспорил факт поставки истцом энергии, ее количество и стоимость, доказательств оплаты не представил. Представленный истцом расчет, арифметическая часть которого ответчиком не оспорена, суд признал обоснованным.

А36-274/2013 - В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за сверхнормативный по содержанию вредных веществ сброс сточных вод ответчиком в канализационную сеть истца отказано в полном объеме в связи с тем, что истец не смог подтвердить факт наличия в спорной пробе сточных вод превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ, поскольку контрольный отбор проб проводился истцом с нарушением условий договора и действующего законодательства.

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды

А36-1722/2013, А36-1799/2013, А36-7897/2012, А36-7949/2012 - Суд удовлетворил требования арендодателя, поскольку факт наличия задолженности ответчика по договору аренды в указанном размере доказан материалами дела; расчет основного долга и договорной неустойки соответствуют условиям договора и обстоятельствам дела, а также не был оспорен ответчиком.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда

А36-6559/2012, А36-1111/2013, А36-1575/2013, А36-1846/2012, А36-1848/2013, А36-1852/2013 - Исполнители обратились к заказчикам о взыскании задолженности за выполненные работы (оказанные услуги). Требования истцов удовлетворены в полном объеме, поскольку истцы подтвердили факт выполнения работ (оказания услуг), заказчики не представили доказательств, подтверждающих оплату выполненных и принятых работ.

А36-7569/2012 - Общество (заказчик) обратилось с исковым заявлением к подрядчику о расторжении договора подряда и взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на ст. 728 ГК РФ и на одностороннее расторжение договора подряда. Судом в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку истец не доказал соблюдение им положений ст.ст. 450-452 ГК РФ. Кроме того, право денежного требования исполнения обязательства возникает у кредитора (истца) только в случае расторжения договора при невозможности возврата имущества в натуральном виде, что соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 18.10.2007 N 12565/07 по делу N А20-650/2007. Поскольку ответчик представил доказательства, подтверждающие наличие у него материалов, закупленных для производства работ, и его готовность передать данные материалы заказчику, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

А36-351/2013 - Муниципальный заказчик обратился с требованием об устранении дефектов работ, выполненных подрядчиком (ответчиком), в течение гарантийного срока на объекте. Судом требования удовлетворены в полном объеме, поскольку выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества подтверждается актами осмотра, составленными представителями обеих сторон в пределах гарантийного срока.

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору кредита

А36-6100/2012 - Исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество к приобретателю по договору купли-продажи предмета залога удовлетворены, поскольку правопреемник залогодателя (ответчик) становится на место залогодателя, несет все его обязанности, полностью осведомлен о наличии обременений на отчуждаемую технику - руководитель ответчика является членом органов управления и продавца и покупателя.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования

А36-8072/2013 - Суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу о взыскании суммы страхового возмещения в связи с удовлетворением ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика физического лица.

А36-1421/2013 - Суд частично удовлетворил требование общества о взыскании страхового возмещения, поскольку согласился с доводом ответчика относительно порядка определения стоимости окрасочных работ, стоимость которых указана в соответствующих строках отчета оценщика: в отчете не было поименовано, какие именно детали нуждаются в покраске.

А36-4060/2011 - Суд частично удовлетворил требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, посчитав установленной для целей возмещения вреда равную степень вины участников ДТП.

А36-7397/2012 - Суд отказал во взыскании страхового возмещения в связи с недобором урожая вследствие неблагоприятных метеорологических условий, посчитав недоказанными факты наступления страхового случая и соблюдения истцом требований договора страхования в отношении порядка его установления.

А36-1737/2013, А36-1754/2013, А36-2188/2013, А36-1350/2013 - Требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, возражений относительно достоверности расчета суммы восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства не заявлено. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик также не заявлял.

А36-1100/2013, А36-1625/2013 - Истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации со страховой компании, заключившей договор ОСАГО с виновником ДТП.

Требования удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, возражений относительно достоверности расчета суммы восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства не поступило. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик также не заявлял.

Споры о неисполнении обязательств по иным видам договоров

А36-7320/2012 - Исковые требования о взыскании в порядке регресса убытков в виде материального ущерба, причиненного гражданину в результате ДТП, удовлетворены частично. Ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной муниципальным контрактом по содержанию и надлежащему ремонту дорог. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате судебных издержек и государственной пошлины, понесенных ответчиком при рассмотрении дела мировым судом, в иске отказано, так как данные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Корпоративные споры

А36-301/2013 - В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания акционеров (о реорганизации Общества) отказано, в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием нарушенного права. Кроме того, истцом не доказано, что в ходе реорганизации он был лишен прав или имущества.

А36-7433/2012 - Исковые требования акционера о признании недействительными решений общих собраний акционеров удовлетворены, поскольку при созыве и проведении оспариваемых собраний были допущены грубые нарушения норм акционерного законодательства, а именно: собрание созывалось не Советом директоров банка, а акционерами банка, истец был несвоевременно уведомлен о времени и месте проведения собрания, о вопросах повестки дня, что повлекло за собой лишение его возможности реализовать свое право на участие в управлении банком.

Споры, связанные с защитой права собственности

А36-1016/2013 - В связи с тем, что срок действия договора аренды жилого помещения истек, общество обратилось в суд с иском об обязании ответчика освободить помещение и не чинить препятствия в пользовании имуществом. В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное жилое помещение на основании договора поднайма, заключенного с ответчиком, занимает физическое лицо. По ходатайству истца указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью его арбитражному суду.

А36-1481/2013, А36-1482/2013 - Общество обратилось с требованием к администрации города о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости. Судом требования удовлетворены, поскольку произведенная реконструкция не затрагивает интересы других лиц, не создает угрозы их жизни или здоровью, заявителем представлены технические заключения о соответствии реконструированного объекта недвижимости строительным правилам и нормам. Кроме того, представлены необходимые разрешения государственных органов.

Споры из внедоговорных отношений (о возмещении вреда)

А36-7395/2012 - В удовлетворении иска к службе судебных приставов о возмещении убытков в связи с расторжением договора купли-продажи имущества ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя и отсутствием возможности реализовать указанное имущество отказано, поскольку истцом не доказана возможность реальной продажи имущества и, соответственно, причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в связи с утратой возможности реализации имущества по цене, указанной в договоре.

А36-1417/2013 - Производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью рассмотрения спора арбитражному суду, поскольку суд пришел к выводу о том, что спор о взыскании вреда, причиненного ответчиком окружающей среде путем самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы возник из экологических правоотношений, направленных на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Споры о неосновательном обогащении

А36-4679/2012 - Поскольку решением суда по иному делу суд признал недействительным договор безвозмездной передачи имущества, находящего в собственности истца, суд удовлетворил требование общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы, полученной ответчиком в период, когда имущество выбыло из владения истца.

А36-1895/2013 - Суд удовлетворил требование общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - денежных средств,

перечисленных ответчику ошибочно. Довод ответчика о том, что указанные денежные средства перечислялись истцом во исполнение договора оказания консалтинговых услуг, отклонен судом, так как из материалов дела следует, что договор между сторонами заключен не был, ответчик не представил доказательств оказания истцу услуг на сумму, заявленную в иске.

Споры об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц

А36-7576/2012 - Суд отказал обществу в признании незаконными решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, поскольку документы, имеющие значение для оценки реальности совершаемых заявителем хозяйственных операций, указанных в качестве оснований для применения налоговых вычетов и возмещения налога из бюджета, были истребованы налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки, а представлены налогоплательщиком только в ходе рассмотрения дела в суде.

При этом законность оспариваемых решений ИФНС судом оценивается из обстоятельств, существовавших на момент принятия решений.

А36-162/2012, А36-164/2012 - Суд признал незаконными решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС, принятых по результатам камеральной налоговой проверки в связи с тем, что налоговым органом не доказан собранными в ходе камеральной проверки доказательствами факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившемся в невручении ему копий документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля до вынесения оспариваемых решений, воспринят судом критически, т.к. данное нарушение не являлось существенным и не является самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

А36-1597/2013 - Суд удовлетворил требование налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль, при определении размера которого налогоплательщиком были обоснованно уменьшены полученные доходы на сумму произведенных расходов в виде процентов по договору займа. По результатам рассмотрения дела судом установлено, что обществом не превышена предельная величина процентов, признаваемых расходом, согласно ст. 269 НК РФ, а также их расчет произведен исходя из фактического числа дней пользования займом и на базе 360 дней в году.

Довод налогового органа о необходимости применения письма Минфина РФ оценен судом критически, так как указанные письма носят рекомендательный характер.

А36-2516/2013 - Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невнесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении нахождения общества в процессе реорганизации в форме присоединения.

Суд удовлетворил заявленные требования, так как счел довод налогового органа о том, что ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрен порядок отмены ранее принятого решения о реорганизации, необоснованным, так как законодательство не содержит ограничений на совершение данного действия. Принятие учредителем решения об отказе от ранее выраженного намерения реорганизовать юридическое лицо соответствует гражданскому законодательству, и невнесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ соответствующей записи, несмотря на наличие волеизъявления Общества, приводит к недостоверности сведений, содержащихся в федеральном информационном ресурсе, по вине регистрирующего органа, поскольку общество свою обязанность по внесению в них соответствующих изменений выполнило.

А36-6926/2012 - Общество обратилось в суд с заявлением о признании частично незаконным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемого при применении УСН, соответствующих сумм штрафа и пеней.

Суд удовлетворил заявленные требования общества, поскольку налоговым органом необоснованно не приняты следующие расходы: на премирование работников ко дню сельского хозяйства; на перечисление профсоюзных взносов из заработной платы работников; на выплату материальной помощи при предоставлении отпусков; материальные расходы; на оплату обязательств по сделкам с контрагентами; на оплату комиссии банка; на оплату налогов.

О взыскании обязательных платежей и санкций

А36-1670/2013, А36-1718/2013, А36-4530/2013, А36-4928/2013 - Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока на судебное взыскание налоговой задолженности, поскольку положения НК РФ в редакции, действовавшей в период образования задолженности, не предусматривали возможность восстановления пропущенного шестимесячного срока на судебное взыскание недоимки. Судом также было установлено, что налоговым органом в дело не представлен пакет документов, подтверждающих основания для взыскания недоимки, а также доказательства, свидетельствующие о реализации полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании спорной задолженности во внесудебном порядке. В этой связи суд констатировал утрату налоговым органом права на взыскание спорных сумм.

Результатом рассмотрения дела явилось решение об отказе в удовлетворении требований инспекции о взыскании с налогоплательщика налога, пени и штрафа.

Споры, связанные с применением законодательства о земле

А36-8037/2012 - Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным бездействия Управления имущественных и земельных отношений в не продлении договора аренды земельного участка, просило обязать заинтересованное лицо продлить договор аренды сроком на один год. Суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения спора договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия. В нарушение требований ст. 621 ГК РФ заявитель не подтвердил надлежащее исполнение своих обязанностей по договору. Из положений ст. 22 Земельного кодекса РФ и ст. 621 Гражданского кодекса РФ не следует обязанности уполномоченного органа принять решение о предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка.

А36-298/2013 - Управление имущественных и земельных отношений обратилось в суд с иском о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, заключенного с ответчиком, взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку оплаты и обязании арендатора вернуть истцу земельный участок. Суд признал правомерным требования истца о досрочном расторжении договора и обязании ответчика вернуть земельный участок, поскольку ответчик не внес арендную плату по истечении установленного договором срока платежа. Указанное основание для расторжения договора было согласовано сторонами, что не противоречит п. 2 ст. 450 ГК РФ. Требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пени также удовлетворены судом, поскольку наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

А36-1520/2013 - Суд удовлетворил требование истца о взыскании с администрации неосновательного обогащения в виде возврата арендной платы, перечисленной по договору аренды. Суд пришел к выводу, что истец не мог использовать по целевому назначению земельный участок, переданный ему в аренду (для строительства жилого дома), так как земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне, о чем арендатор не был извещен при заключении договора. Таким образом, ответчик не исполнил своих обязанностей по передаче земельного участка, соответствующего условиям договора, в связи с чем обязан возвратить неосновательно полученную арендную плату.

А36-1191/2013, А36-392/2013 - Требования о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени удовлетворены в полном объеме, так как просрочка платежей подтверждена материалами.

Об оспаривании нормативных правовых актов субъектом РФ

А36-1410/2013 - Суд прекратил производство по делу по заявлению физического лица на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, установив, что в силу ч. 1 ст. 29 АПК РФ требования физического лица об оспаривании постановления об установлении тарифов на теплоснабжение неподведомственно арбитражному суду, поскольку Федеральный закон "О теплоснабжении" не относит оспаривание нормативных актов в сфере теплоснабжения к исключительной компетенции арбитражного суда.

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) антимонопольных органов

А36-782/2013 - Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по результатам контрольного мероприятия и обязании Липецкого УФАС России исключить сведения об участнике размещения заказа из реестра недобросовестных поставщиков.

Исходя из материалов дела, суд установил что, Общество не направило оператору электронной площадки подписанный проект контракта в предусмотренные законом сроки, ссылаясь на отсутствие технической

возможности подписать контракт в связи с отключением электроэнергии. Обеспечение технической возможности участия в открытых аукционах в электронной форме является обязанностью участника размещения заказа.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно признал Общество уклонившимся от заключения государственного контракта и включил в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

А36-1777/2013 - Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий районного отдела службы судебных приставов, выразившихся в длительном неполучении (более 1 года) исполнительного листа в отделении почты России г. Липецка и длительном ненаправлении (более 1 года) его по территориальности в УФССП по г. Москве, так как заявитель пропустил установленный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Заявитель не привел каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности

А36-25/2013 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд установил, что административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие Общества, выразившееся в непринятии необходимых мер по охране земли, плодородного слоя почвы и предотвращению захламления земель населенных пунктов, находящихся во владении последнего на праве аренды, отходами производства, приведшего к порче земель, является нарушением требований ст.ст. 34-38, 44, 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также статей 11-13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и образует в деянии заявителя объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

А36-1292/2013 - Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, так как установил, что административным органом было допущено существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в неизвещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с этим предприниматель был лишен предусмотренных КоАП РФ процессуальных гарантий защиты.

Допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

А36-4097/2012 - Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановлений о назначении административных наказаний в виде административных штрафов, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд отказал в удовлетворении требований исходя из того, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Представленные в дело доказательства, несмотря на замечания к форме, стилю изложения информации, отсутствие их надлежащей фиксации в соответствии с требованиями КоАП РФ, в совокупности содержат сведения о фактах, имеющих значение для дела, и подтверждают факт совершения именно Обществом вменяемых ему административных правонарушений.

О привлечении к административной ответственности

А36-1248/2013 - Суд удовлетворил требования Управления здравоохранения Липецкой области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом судом была установлена реальная совокупность административных правонарушений, то есть совершение вмененных административных правонарушений различными действиями (бездействиями) общества. С учетом ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ за каждое правонарушение был назначен самостоятельный вид наказания.

А36-2209/2013 - Суд удовлетворил требования уполномоченного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. При этом суд посчитал полностью доказанными нарушения следующих обязанностей: по возврату задатков лицу, не признанному победителем торгов (п. 15 ст. 110); в отчете конкурсного управляющего не содержатся все сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, и об источниках их поступления за определенный период (абз. 3 п. 2 ст. 143).

При этом суд применил административное взыскание в виде административного штрафа, а не дисквалификации, сделав вывод о том, что дисквалификация арбитражного управляющего повлечет длительную процедуру отстранения действующего арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначения другого конкурсного управляющего, что увеличит срок конкурсного производства и может в более значительной степени, чем нарушения самого привлекаемого к ответственности лица, повлиять на права и интересы третьих лиц (должника и его кредиторов). Помимо этого, учитывая, что наказание в данном деле определяется применительно к выявленным в деле нарушениям, а не к совокупности нарушений, выявленных в ранее рассмотренных делах, суд учитывает незначительную тяжесть допущенных нарушений

А36-1360/2013 - Прокурор обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что выявленный факт неисполнения предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующей обязанности, образует в его бездействии признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд принял решение об удовлетворении заявленного требования.

А36-1563/2013 - Прокурор обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Арбитражный суд удовлетворил заявленное требование в полном объеме, поскольку пришел к выводу о том, что прокуратурой района доказан факт использования лицом, привлекаемым к административной

ответственности, в период с 07.02.2012 по 29.03.2013 нежилого помещения по договору, не соответствующему требованиям ГК РФ, поскольку он был заключен без получения согласия Российской академии

сельскохозяйственных наук и Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, который образует в деянии Общества объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

А36-1571/2013 - Управление обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, которое состоит из нарушений конкурсным управляющими положений п. 4 ст. 20.3, п. 8, 9, 10 ст. 110, ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положений п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, и приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195, зафиксированных в протоколе, подтверждено материалами дела и доказано Управлением.

А36-1505/2013, А36-1724/2013 - Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что, в действиях Индивидуального предпринимателя имеется состав административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил, что заявителем была соблюдена процедура привлечения арбитражного управляющего ответственности.

Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

А36-1981/2013 - Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что, в рассматриваемом случае состав административного правонарушения является формальным. При этом суд также учитывал, что заинтересованным лицом приняты исчерпывающие меры по исправлению возникшей ситуации, получен новый сертификат с указанием точного адреса, соответствующего учредительным документам и информации, указанной на упаковке выпускаемой продукции, копия которого передана заявителю.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ суд освободил Общество от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничился устным замечанием.

Иные экономические споры

А36-7870/2012, А36-7876/2012, А36-7877/2012, А36-7879/2012, А36-7882/2012, А36-7883/2012, А36-7887, А36-7888/2012, А36-7889/2012 - Муниципальный заказчик обратился к подрядчику, выполняющему работы по ремонту автомобильных дорог по муниципальному контракту, с требованием о возмещении материального ущерба, взысканного с муниципального заказчика судами общей юрисдикции, ссылаясь на ст. 15, 1081 ГК РФ. Заявленные требования муниципального заказчика удовлетворены частично: взыскан прямой материальный ущерб по восстановлению автомобилей, получивших повреждения в результате ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта подрядчиками. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, взысканных с муниципального заказчика в пользу потерпевших, отказано, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Споры о несостоятельности (банкротстве)

А36-387/2013 - Суд, руководствуясь требованиями статей 3, 48, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал индивидуальному предпринимателю во введении в отношении него процедуры банкротства наблюдения, поскольку заявление должника не связано с задолженностью, образовавшейся при осуществлении им предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные требования не могут учитываться при определении признаков банкротства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя в арбитражном суде отсутствуют иные заявления кредиторов о признании должника банкротом.

А36-836/2013 - Суд, руководствуясь статьями 20, 45, 48-49, 51, 62-63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал требования о признании должника банкротом обоснованными, ввел в отношении него процедуру банкротства - наблюдение, при этом определил применять правила параграфа 7 - "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт привлечения должником денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома.

А36-3767/2011 - Суд, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, поскольку материалами дела доказано, что на момент заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем знал ответчик, и у должника имелась иная кредиторская задолженность. В этой связи судом сделан вывод о том, что оспариваемая сделка была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором - ответчиком, повлекла уменьшение конкурсной массы и нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

А36-3767/2011 - Суд, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что ответчик в момент совершения сделок знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества - оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до даты принятия Арбитражным судом Липецкой области заявления кредитора о признании должника несостоятельным банкротом. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как в результате реализации имущества по указанному договору в кассу должника поступили денежные средства.

А36-2587/2010 - Суд, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 10, 168 ГК РФ удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, поскольку судом установлено, что стороны, заключая сделку, злоупотребили своими правами, вследствие чего имело место быть недобросовестное поведение сторон, целью совершения сделки было намерение причинить вред имущественным интересам кредиторов должника в условиях, когда в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Материалами дела доказано, что при совершении сделки ответчику оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, поскольку, кроме ответчика, имелись иные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а также у должника существовали обязательства по выплате текущей заработной платы, иных текущих платежей, имеющие более раннюю очередность, установленную ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

А36-4349/2010 - Суд, руководствуясь статьями 20.6, 59, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил заявление арбитражного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в полном объеме, поскольку указанный расчет процентов по вознаграждению временного управляющего произведен исходя из стоимости активов должника, а также подтвержден представленными в суд доказательствами.

А36-2805/2011 - Суд, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, поскольку материалами дела доказано, что оспариваемая сделка была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором - ответчиком, повлекла уменьшение конкурсной массы и нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки должника.

А36-2783/2011 - Суд, руководствуясь статьями 61.2, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применил последствия недействительности сделки, поскольку установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, при этом ответчик знал об этом факте, а также был осведомлен о том, что оспариваемая сделка преследовала своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

А36-4349/2010 - Суд, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении специалистов, поскольку судом установлен факт обоснованности их привлечения, в том числе с целью проведения торгов и оказания юридических услуг; объем услуг, выполненный привлеченными специалистами, подтвержден представленными в суд доказательствами.