Постановление Президиума Липецкого областного суда от 24 мая 2013 г. N 44-г-26/2013 (ключевые темы: сотрудник полиции - денежное содержание - возмещение вреда здоровью - перерасчет сумм возмещения вреда - военная травма)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 24 мая 2013 г. N 44-г-26/2013

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И.

членов президиума Беседина А.В., Мартынова И.И.,

Фоминой Н.В., Бирюковой Н.К.,

с участием прокурора Хлустикова Н.Н.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка Липецкой области от 01 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2012 г. по иску Печерских Е.И. к Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области о перерасчете ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, переданную в суд кассационной инстанции определением судьи Липецкого областного суда Лепехиной Н.В. от 29 апреля 2013 года, установил:

Печерских И.Е. обратился в суд с иском Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области о перерасчете сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, указывая, что с 01 января 2012 года увеличены оклады месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел России, что является основанием индексации взысканной решением суда в его пользу ежемесячной суммы. Просил взыскать недоплаченную за период с 1 января 2012 года по 21 апреля 2012 года сумму - <данные изъяты>

Представитель ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области по доверенности Шатохина Г.В. иск не признала, указав на отсутствие оснований для перерасчета выплат.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 01 ноября 2012 года Управление Министерства внутренних дел России по Липецкой области обязано произвести перерасчет ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью Печерских И.Е. с 01 января 2012 года и произвести доплату в сумме <данные изъяты> за период с 01 января 2012 года по 21 апреля 2012 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2012 г. решение суда оставлено без изменения.

21 февраля 2013 г. ответчик - Управление Министерства внутренних дел России по Липецкой области обратился с кассационной жалобой на судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Для проверки доводов кассационной жалобы судьей Липецкого областного суда 12 марта 2013 г. истребовано гражданское дело и определением от 29 апреля 2013 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области Шатохиной Г.В., истца Печерских И.Е. заключение прокурора Хлустикова Н.Н., полагавшего оставить судебные акты без изменения, президиум приходит к выводу, что оспариваемые судебные постановления не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Печерских И.Е. с 1988 года по 16 марта 2009 года проходил службу в органах внутренних дел.

24 октября 2008 года Печерских И.Е. в здании Учебного центра Управления внутренних дел по Липецкой области в служебное время получил <травма>, которая заключением служебной проверки признана полученной при исполнении служебных обязанностей.

Военно-врачебная комиссия Медсанчасти Управления внутренних дел по Липецкой области пришла к заключению, что полученная истцом 24 октября 2008 года <травма> является военной травмой, о чем 26 декабря 2008 года выдала справку N.

Приказом Управления внутренних дел по Липецкой области от 13 марта 2009 года N л/с Печерских И.Е. с 15 марта 2009 года уволен по пункту "з" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья).

17 декабря 2009 года Печерских И.Е. установлена 3 группа инвалидности в связи с военной травмой. Актами судебно-медицинского исследования и заключением судебно-медицинской экспертизы истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере: с 16 марта 2009 года по 5 мая 2009 года - < >%, с 6 мая 2009 года по 12 декабря 2010 года - < >%, с 13 декабря 2010 года по 21 апреля 2012 года - < >%.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10 мая 2011 года (с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 14 июня 2011 года) за Печерских И.Е. признано право на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью и в его пользу взыскано с Управления внутренних дел по Липецкой области ежемесячно, начиная с 1 мая 2011 года по 21 апреля 2012 года - <данные изъяты> и единовременно недополученная за период с 16 марта 2009 года по 30 апреля 2011 года сумма - <данные изъяты>

1 января 2012 года Печерских И.Е. установлена 2 группа инвалидности по причине - "военная травма" на срок до 1 января 2013 года. С 1 января 2012 года истцу выплачивается пенсия по инвалидности в сумме <данные изъяты> и ежемесячная доплата к пенсии по Указу Президента Российской Федерации N 887 от 27 августа 2005 года в сумме <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что размер ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10 мая 2011 года определен из месячного денежного содержания сотрудника милиции по состоянию на март 2011 года.

Закрепляя в статьях 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации правило об индексации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, федеральный законодатель предусмотрел гарантию соответствующего повышения размера выплат на содержание гражданина.

Критерии индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, для сотрудников органов внутренних дел были установлены пунктом 24 ранее действовавшей Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805, в котором предусматривалось, что в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда здоровью подлежит соответствующему перерасчету.

Пунктом 7 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в силу с 1 марта 2011 года, установлено, что размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено действующей в настоящее время Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590, в случае увеличения оклада месячного денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат, установленных в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации сотруднику до даты его увольнения, для определения размера утраченного денежного довольствия учитываются оклад месячного денежного содержания и ежемесячные дополнительные выплаты, которые он должен был получить после соответствующего их изменения (пункт 18).

С учетом приведенных правовых норм суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что увеличение Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года N с 1 января 2012 года размера денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел является основанием для перерасчета сумм возмещения вреда, установленных Печерских И.Е. решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10 мая 2011 года.

Президиум находит несостоятельными доводы кассационной жалобы ответчика, что Постановление Правительства Российской Федерации "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" не является основанием для перерасчета сумм возмещения вреда здоровью истца.

Действительно, в тексте Постановления N 878 от 3 ноября 2011 года прямо не указано, что оклады месячного денежного содержания применяются для перерасчета сумм возмещения вреда бывшим сотрудникам органов внутренних дел, однако обязанность ответчика произвести перерасчет сумм возмещения вреда предусмотрена приведенными правовыми нормами.

Как правильно указывает в кассационной жалобе ответчик, вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19 апреля 2012 года Печерских И.Е. отказано в иске к Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью с 1 января 2012 года в связи с увеличением окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Постановлением Правительства Российской Федерации N 878 от 3 ноября 2011 года и взыскании недоплаченной за период с 1 января 2012 года по 21 апреля 2012 года суммы, поэтому производство по настоящему делу подлежало прекращению.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Однако принимая во внимание положения статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53 о том, что признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства, а также учитывая принцип правовой определенности, президиум приходит к выводу, что допущенное судами нарушение норм процессуального права не является достаточным основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, которые соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Поскольку резолютивная часть решения Правобережного районного суда г. Липецка от 1 ноября 2012 года не содержит четкого указания на критерии перерасчета ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью Печерских И.Е., президиум считает необходимым дополнить абзац первый резолютивной части решения фразой "в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 878 от 3 ноября 2011 года "Об установлении окладов денежного содержания сотрудников органов внутренних дел".

Вместе с тем, президиум считает необходимым дополнить абзац первый резолютивной части решения

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум постановил:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Дополнить абзац первый резолютивной части решения Правобережного районного суда г. Липецка от 1 ноября 2012 года фразой "в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 878 от 3 ноября 2011 года "Об установлении окладов денежного содержания сотрудников органов внутренних дел".

Председательствующий

И.И. Марков