Постановление Президиума Липецкого областного суда от 7 июня 2013 г. N 44-г-29/2013 (ключевые темы: лестницы - металлические конструкции - возмещение ущерба - подрядные работы - непреодолимая сила)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 7 июня 2013 г. N 44-г-29/2013

Президиум Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Беседина А.В.

членов президиума Мартынова И.И., Бирюковой Н.К. и Лепехиной Н.В.

при секретаре Лагута К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Руссо-Дизайн" на решение Советского районного суда г. Липецка от 08 октября 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2013 года по гражданскому делу по иску Таранец ФИО1 ФИО1 к ООО "Руссо-Дизайн", ОП N 2 УМВД по г. Липецку, ООО "Аэлита" о возмещении ущерба установил:

Таранец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО " Руссо-Дизайн", ОП N 2 УМВД по г. Липецку, ООО "Аэлита" о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что 28 декабря 2011 года на территории ООО "Руссо-Дизайн" в результате падения лестницы был поврежден его автомобиль. Поскольку транспортное средство находилось на территории ООО "Руссо-Дизайн" на законных основаниях, а ООО "СтройКа", правопреемником которого является ООО "Аэлита", выполняло подрядные работы на данной территории, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> и судебные расходы.

Представитель ООО "Руссо-Дизайн" иск не признал, объяснив, что упавшая лестница им не принадлежит, причиной падения лестницы явился сильный ветер, то есть имело место действие непреодолимой силы. Кроме того ссылался на то, что истец припарковал автомобиль в неположенном месте.

Представитель ООО "Аэлита" иск не признал, пояснив, что действительно по договору подряда ООО "СтройКа" выполняло работы для ООО "Руссо-Дизайн", но эти работы были завершены в 2010 году.

Металлическая лестница ООО "СтройКа" не принадлежала и не использовалась при выполнении работ".

Решением Советского районного суда г. Липецка от 08 октября 2012 года с ООО "Руссо-Дизайн" в пользу Таранца А.В. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> в возмещение ущерба и судебные расходы в сумме <данные изъяты> В остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2013 года это решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на данное определение судебной коллегии ООО "Руссо-Дизайн" просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на то, что обществу лестница не принадлежит, что данная лестница в соответствии с ГОСТом не требует крепления, что причиной падения лестницы стал сильный ветер (19 м/сек), все это свидетельствует об отсутствии вины со стороны ООО "Руссо-Дизайн" в причинении ущерба Таранцу А.В.

Дело было истребовано и определением судьи Фоминой Н.В. от 17 мая 2013 года было передано для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Руссо-Дизайн" по доверенности Старикову Ю.С., поддержавшую положения жалобы, истца Таранец А.В. и его представителя по доверенности Тошеву А.О., возражавших против доводов кассационной жалобы ответчика, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что 28 декабря 2011 года в результате падения металлической конструкции (лестницы) был поврежден принадлежащий Таранцу А.В. автомобиль <данные изъяты> припаркованный на территории ООО "Руссо-Дизайн" и ущерб составил <данные изъяты>

Судебная коллегия, оставляя решение суда первой инстанции без изменения о взыскании с ООО "Руссо-Дизайн" в пользу Таранца А.В. <данные изъяты> не верно обосновала свое решение тем, что "именно ответчик ООО "Руссо-Дизайн" должен был следить за имуществом, расположенном на принадлежащем ему земельном участке", следовательно, действуя добросовестно, ООО "Руссо-Дизайн" должно было демонтировать ее либо хранить в соответствии со строительными нормами и правилами, для обеспечения безопасности, но соответствующей обязанности не исполнило.

Вместе с тем данный вывод судебных инстанций не состоятелен. Как усматривается из материалов дела и обе судебные инстанции признали это установленным фактом, принадлежность металлической конструкции кому -либо из ответчиков не установлена. Само по себе принадлежность земельного участка, на котором расположена данная конструкция ООО "Руссо-Дизайн" не является бесспорным основанием для ответственности общества, поскольку ООО "Руссо-Дизайн" должно, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечать только за вину.

Доказательств вины общества в деле не имеется, так как ответственность за нарушение условий хранения лестницы могла наступить, во-первых, при наличии обязанности по хранению, а, в-вторых, при наличии таких нарушений. Однако в определении судебной коллегии не отражено, какие именно требования, установленные ГОСТ, ответчиком были нарушены.

Стороны не оспаривали, что металлическая конструкция имеет 4 вертикально ориентированных тетивы, 4 опорных конца, то есть лестница свободностоящая (ЛЛС), высота этой лестницы 7 м. В соответствии с ГОСТ 24258-88 высота такой лестницы может достигать 20 м. С учетом ГОСТ 26887-86 параграф 2 "Площадки и лестницы для строительно-монтажных работ" не требует крепления.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судебными инстанциями вина ООО "Руссо-Дизайн" в причинении ущерба Таранцу А.В. не установлена, а потому возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба только по тому обстоятельству, что обществу принадлежит земельный участок, на территории которого причинен ущерб имуществу гражданина, не допустимо.

Удовлетворяя исковые требования Таранца А.В. суд первой инстанции не правомерно указал, что в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества включает в себя обязанность поддерживать имущество в надлежащем состоянии, возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Таким образом, президиум приходит к выводу, что судебными инстанциями допущены нарушения норм права, вместе с тем, из материалов дела усматривается, что решение суда исполнено в полном объеме.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора (ныне кассации) допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, в кассационном порядке возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

С учетом изложенного, исходя из принципа правовой определенности, президиум находит, что судебные постановления по делу не подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум постановил:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 08 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Руссо-Дизайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Беседин А.В.