Постановление Президиума Липецкого областного суда от 7 июня 2013 г. N 44-у-27/13 (ключевые темы: степень общественной опасности - умысел - алкогольное опьянение - скорая медицинская помощь - убийство)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 7 июня 2013 г. N 44-у-27/13

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Мартынова И.И.

членов президиума: Брик Г.С., Бирюковой Н.К., Фоминой Н.В., Лепехиной Н.В., с участием и. о. прокурора Липецкой области Н.Н. Хлустикова, адвоката Сырбу Ж.А., представившей удостоверение N 517 от 29. 09. 2008 года и ордер N 939 от 05. 06. 2013 года, осужденной Осиповой О.В. по видеоконференцсвязи, при секретаре Жиленко Е.С. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Осиповой О.В. о пересмотре приговора Правобережного районного суда г. Липецка от 13 апреля 2011 года, которым

Осипова О.Н., <данные изъяты>, не судимая, <данные изъяты>,- осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено отбывать с 13.04.2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 26. 12. 2010 года по 27.12.2010 года. Взыскано с Осиповой О.В. в пользу О.Н.Е. в счет возмещения морального вреда 200000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 76186 рублей 30 копеек. Решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор суда рассмотрен не был.

Постановлением судьи Липецкого областного суда от 03 октября 2012 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Осиповой О.В. на пересмотр приговора Правобережного районного суда г. Липецка от 13 апреля 2011 года.

Надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе осужденная, не соглашаясь с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неверную квалификацию ее действий; приводит доводы о заинтересованности эксперта А.А.В. в исходе дела и ложности данного им экспертного заключения. Отрицает нахождение в состоянии алкогольного опьянения на момент описываемых в приговоре событий; утверждает, что не имела умысла на убийство; ее действия были направлены только на защиту от физического воздействия со стороны мужа, который находясь в состоянии алкогольного опьянения часто поднимал на нее руку; считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания, полагает, что судом не были в полной мере признаны и учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что поводом для совершения преступления явилась противоправность поведения потерпевшего, при этом после случившегося она вызвала скорую помощь и пыталась оказать потерпевшему медицинскую помощь; дополнительно ставит вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую и о применении положений ст. 64 УК РФ. При рассмотрении дела на президиуме осужденная Осипова попросила отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Чорненького В.Т., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы, пояснения осужденной Осиповой О.В., просившей приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, адвоката Сырбу Ж.А., также просившей приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 13 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в случае, если президиум с такой просьбой не согласится, то переквалифицировать действия Осиповой О.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, мнение и. о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, надзорную жалобу осужденной - без удовлетворения, президиум, установил:

Осипова О.В. осуждена за умышленное убийство О.О.В. при следующих обстоятельствах.

25.12.2010 года в период с 21 часа 15 минут до 23 часов 30 минут Осипова О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ней и О.О.В., имея умысел на причинение смерти последнему, используя в качестве оружия нож, умышленно нанесла последнему три удара ножом в область грудной клетки и шеи, причинив последнему следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, межреберных мышц, осложнившегося массивным наружным и внутренним кровотечением, острой кровопотерей, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

- непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением мягких тканей, данное повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня;

- поверхностная рана передней поверхности шеи, расценивающиеся как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Смерть О.О.В. наступила на месте происшествия непосредственно после причинения ему повреждений в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, межреберных мышц, сердца, осложнившегося массивным наружным и внутренним кровотечением, острой кровопотерей. Между проникающим колото-резаным ранением грудной клетки и смертью О.О.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании Осипова вину признала частично, признала вину в том, что она причинила мужу ножевое ранение, от которого он скончался, однако умысла на его убийство у нее не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ президиум проверяет все производство по уголовному делу в полном объеме.

Вывод суда о виновности Осиповой О.В. в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Действиям осужденной дана верная правовая оценка. Оснований для отмены приговора и направления уголовного дела в Правобережный суд г. Липецка на новое рассмотрение в ином составе суда не имеется.

Доводы осужденной Осиповой о том, что она причинила ножевые ранения мужу по неосторожности, судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять такому выводу суда оснований не имеется. Об умысле на лишение жизни потерпевшего О.О.В. также свидетельствует поведение осужденной перед совершением преступления, заранее выбранное и приготовленное ею орудие преступления - нож, которым она нанесла удары в жизненно-важные органы части тела - в область груди и шеи. Осипова показала, что она первая применила нож в отношении своего мужа. Оснований для переквалификации действий Осиповой О.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется.

Президиум считает, что нет оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ "противоправность поведения потерпевшего". поскольку материалами уголовного дела установлено, что конфликт спровоцировала сама Осипова О.В.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по отношению к Осиповой О.В., о чем она просит в свое жалобе, применению не подлежат.

Утверждение осужденной о том, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения в момент причинения ножевых ранений мужу не соответствует действительности. Это утверждение опровергается ее же показаниями, из которых видно, что она 25 декабря 2010 года вместе с мужем выпила бутылку водки.

Довод осужденной о том, что эксперт А.А.В. разглашал данные предварительного следствия, дал ложные показания в суде, так как длительное время состоял в дружеских отношениях с потерпевшим О.О.В., поэтому заключение эксперта не может быть положено в основу обвинения, надуман.

Вместе с тем, президиум, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, находит, что приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Осиповой наказание, суд в приговоре указал, что принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, раскаяние в содеянном, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд также учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что осужденная Осипова О.А. после нанесения ножевых ранений мужу вызвала "скорую помощь". а затем пыталась сделать ему искусственное дыхание. При этом данные показания осужденной не только не опровергнуты, но и подтверждаются содержанием карты вызова "скорой помощи", из которой видно, что из <адрес> 25. 12. 2010 года в 23 часа 08 минут поступил вызов к О.О.В. от его жены, а в 23 часа 23 минуты "скорая помощь" прибыла на месте происшествия, а также показаниями свидетелей З.Л.Н., С.И.А., Ч.О.И., Б.М.В. и А.Р.А.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ, вышеуказанное обстоятельство является смягчающим наказание. Однако суд не учел это обстоятельство при назначении осужденной наказания.

Данное обстоятельство президиум, признает смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом рассматривался вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Осиповой наказания. Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, суд не установил и не усмотрел оснований для назначения ей наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Судом назначено Осиповой минимальное наказание, предусмотренное санкцией закона за совершенное преступление. Президиум также не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку назначенное ей наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденной Осиповой О.В. удовлетворить частично.

Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 13 апреля 2011 года в отношении Осиповой О.В. изменить.

На основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Осиповой О.В. обстоятельство - принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему О.О.В.

В остальной части приговор оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Мартынов