Постановление Липецкого областного суда от 23 августа 2013 г. N 22к-1287/2013 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - арест - преступление средней тяжести - розыск)

Постановление Липецкого областного суда
от 23 августа 2013 г. N 22к-1287/2013

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе

председательствующего судьи Злобиной З. В.

с участием прокурора Шварц Н. А.,

обвиняемого ФИО1

защитника Синченко Т. К.,

при секретаре Юровник Т. Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Куликовой А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 08 августа 2013 года, которым в отношении

ФИО1 ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до двух месяцев, то есть до 11 сентября 2013 года включительно.

Доложив существо материалов дела и апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Синченко Т. К., поддержавших апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Шварц Н. А., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куликовой А. Н. без удовлетворения, суд установил:

18 ноября 2012 года ОД Елецкого ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения неизвестными лицами 18.11.2012 г. в период времени с 20 часов 46 минут до 21 часа 06 минут в районе <данные изъяты>, расположенного в <адрес> в <адрес>, имущества ФИО6, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

11 июля 2013 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

12 июля 2013 года Правобережным районным судом г. Липецка ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 июля 2013 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

24 июля 2013 года срок следствия руководителем следственного органа установлен до 11 сентября 2013 года.

В соответствии с постановлением от 05 августа 2013 года следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на один месяц, а всего до двух месяцев, то есть до 11 сентября 2013 года включительно, мотивируя тем, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 11 августа 2013 года, однако закончить предварительное расследование в указанный срок не представляется возможным, так как с потерпевшим ФИО6, проживающим в <адрес>, необходимо выполнить требования ст.ст. 215, 216 УПК РФ, с обвиняемым ФИО1 и его защитником - требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ и не позднее 24 суток до истечения срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору для обеспечения реализации его полномочий и полномочий суда в порядке ст.ст. 221, 227 УПК РФ; выполнить другие следственные действия, диктуемые ходом предварительного расследования, направленные на окончание предварительного следствия. Указал, что оснований к изменению избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет. Находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку ранее скрывался от сотрудников правоохранительных органов и был объявлен в розыск, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Куликова А.Н., в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы, ссылаясь на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено альтернативное наказание, в том числе и не связанное с лишением свободы. Считает, что не погашенная судимость не может однозначно свидетельствовать о том, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью. Судом не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, до задержания был трудоустроен <данные изъяты>, что подтверждается показаниями <данные изъяты> ФИО1 - ФИО14 и ФИО9, а также оперативного сотрудника ФИО10, который пояснил, что обвиняемый был задержан <данные изъяты>, работал. Указывает, что ФИО1 скрываться от следствия не имел намерения, проживал по месту регистрации, работал, не знал, что находится в розыске, узнал при задержании. Следствием не предоставлено документов о направления повесток по адресу ФИО1. Свидетельские показания оперуполномоченного ФИО10 о том, что он посещал адреса по прописке, а так же адрес проживания девушки ФИО1, документально не подтверждены. Более того, стороной защиты приведены доказательства того, что ФИО1 не только не скрывался от следствия, но и поддерживал связь с оперуполномоченным ФИО16, который не только не однократно приезжал по месту работы ФИО1, но и созванивался с ним по телефону в период нахождения ФИО1 в розыске. Считает, что суд не проверил данную информацию, не смотря на предоставление номера телефона данного оперуполномоченного. Суд не учел так же довод защиты о том, что смысла скрываться у ФИО1 не было, так как он лично обратился в полицию с явкой с повинной; добровольно выдал следствию оставшиеся вещи, неоднократно давал признательные показания, сотрудничал со следствием. Суд не учел, условия жизни и здоровья семьи арестованного, не принял во внимание, что ФИО1 единственный, кто ухаживает за <данные изъяты>, которая является инвалидом, а так же положительные характеристики.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считаю постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, суд учел то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить следственные действия, указанные в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей, в том числе и направленные на окончание предварительного расследования по делу и направление дела в суд. Из представленного материала также следует, что продление срока содержания ФИО1 под стражей для выполнения необходимых следственных и процессуальных действий на один месяц является разумным и целесообразным.

При этом суд обоснованно признал, что оснований для изменения или отмены ранее избранной ФИО1 на основании судебного решения меры пресечения не имеется, основания по которым судом была избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала ввиду следующего. ФИО1 обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения на срок до пяти лет. ФИО1 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, не имеет постоянного источника доходов, будучи подозреваемым по делу скрывался от органов предварительного следствия.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Наличие указанных оснований, вопреки доводам жалобы, обоснованно и убедительно мотивированны судом первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Кроме этого, наличие указанных оснований установлено вступившим в законную силу решением суда от 12.06.2013 года об избрании меры пресечения ФИО1 и в настоящее время не отпали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не скрывался от следствия, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы наличие у обвиняемого бабушки, которая страдает рядом заболеваний, положительные характеристики были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наличие постоянного места жительства у обвиняемого, с учетом указанных выше оснований не может повлечь отмену или изменение обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в суде материалах.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд постановил:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 08 августа 2013 года в отношении обвиняемого ФИО1 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куликовой А.Н., в интересах обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.В. Злобина