Постановление Президиума Липецкого областного суда от 2 августа 2013 г. N 44-у-42/2013 (ключевые темы: явка с повинной - смягчающие ответственность обстоятельства - совокупность преступлений - убийство - описательно-мотивировочная часть приговора)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 2 августа 2013 г. N 44-у-42/2013

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Мартынова И.И.,

членов президиума: Бирюковой Н.К., Брик Г.С., Фоминой Н.В., Лепехиной Н.В.,

с участием и.о.прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., секретаря Мазиной Е.В.,

рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Владыкина А.А. на приговор Воловского районного суда Липецкой области от 2 марта 2005 года, которым

Владыкин А.А., ... ... ранее не судимый,

осужден:

по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно - к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 апреля 2004 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 17 мая 2005 года вынесенный в отношении Владыкина А.А. приговор Воловского районного суда Липецкой области от 02 марта 2005 года оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Владыкин А.А. просит возбудить надзорное производство по следующим основаниям.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд признает его явку с повинной в качестве доказательства по делу и кладет ее в основу приговора. Вместе с тем, явка с повинной не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства в нарушение ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ при назначении ему наказания, без указания мотивов такого решения. Имеющуюся в деле явку с повинной необходимо учесть, в связи с чем, следует смягчить назначенное приговором наказание.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Буркова Г.А., мнение и.о.прокурора области Хлустикова Н.Н., полагавшего необходимым приговор суда и определение судебной коллегии изменить, смягчить Владыкину А.А. наказание, президиум, установил:

Приговором Воловского районного суда Липецкой области от 02 марта 2005 года Владыкин А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения смерти В.В.., в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения и в совершении кражи.

Вывод о виновности осужденного в совершении данных преступлений основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, является правильным и не оспаривается в настоящей жалобе.

Юридическая квалификация его действий также является верной и не оспаривается в жалобе.

Однако приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям:

В качестве одного из доказательств вины осужденного суд в приговоре сослался на постановление об избрании меры пресечении Владыкину А.А. в виде заключения под стражу от 30 апреля 2004 года.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Постановление суда об избрании меры пресечения не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем оно не может являться доказательством по делу.

С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора, а также из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда следует исключить указание на то, что вина осужденного подтверждается постановлением об избрании меры пресечения Владыкину А.А. от 30 апреля 2004 года.

Вместе с тем, исключение указанного постановления из числа доказательств не влияет на выводы суда как о виновности Владыкина, так и о квалификации его действий, поскольку совокупность других доказательств позволяет сделать такой вывод.

Также приговор подлежит изменению в части назначенного Владыкину наказания.

При назначении осужденному наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, суд не установил в отношении Владыкина А.А. обстоятельств, отягчающих наказание, поэтому ссылка суда на их учет при назначении наказания подлежит исключению из приговора.

Из приговора следует, что вина осужденного Владыкина А.А. в совершении убийства и угона автомобиля подтверждается явками с повинной осужденного в т.2 на л.д. 274, 275, которые были оглашены в судебном заседании.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством.

Мотивов, по которым явки с повинной не могут быть признаны смягчающим наказание обстоятельством, суд в приговоре не привел.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что до подачи Владыкиным явок с повинной органы предварительного следствия располагали информацией о причастности к убийству В.В. и угону его автомобиля именно Владыкиным А.А.

С учетом изложенного, президиум признает явки с повинной осужденного Владыкина А.А. в т.2 на л.д. 274, 275 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Ввиду того, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, наказание по ст.ст. 105 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ следует назначить с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ, в которую Федеральным законом от 29.06.2009 г. N 141-ФЗ внесены изменения.

Согласно указанной норме закона при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. Таким образом, наказание, назначенное по ст.ст. 105 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ, подлежит смягчению.

Поскольку явки с повинной не содержат в себе информации о совершении Владыкиным кражи, то указанные выше правила назначения наказания по ст. 158 ч. 1 УК РФ не применяются.

Однако приговор подлежит изменению и в части назначения наказания по ст. 158 ч. 1 УК РФ по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч. 1, 231 ч. 1, 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

По приговору суда Владыкин А.А. осужден, в том числе, за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести. Как указывалось выше, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. С учетом требований ст. 56 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ по ст. 158 ч. 1 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Президиум полагает назначить Владыкину по данной статье наказание в виде исправительных работ.

Окончательное наказание назначено Владыкину А.А. по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ путем полного сложения наказания.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, может быть назначено как путем полного, так и путем частичного сложения назначенных наказаний. Вывод суда о том, что Владыкину А.А. необходимо назначить окончательное наказание именно путем полного сложения наказаний, в приговоре не мотивирован.

В связи с этим президиум полагает назначить окончательное наказание Владыкину А.А. в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденного Владыкина А.А. удовлетворить.

Приговор Воловского районного суда Липецкой области от 02 марта 2005 года и кассационное определение судебной коллегии Липецкого областного суда от 17 мая 2005 года в отношении Владыкина А.А. - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора и кассационного определения ссылки как на доказательство вины осужденного на постановление об избрании Владыкину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу от 30 апреля 2004 года;

- исключить из приговора указание на учет при назначении Владыкину А.А. наказания отягчающих обстоятельств;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной Владыкина А.А.;

назначить Владыкину А.А. наказание: по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства; по ст. 105 ч. 1 УК РФ смягчить наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 166 ч. 1 УК РФ смягчить наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Владыкину А.А. наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Мартынов