Определение Липецкого областного суда от 17 июля 2013 г. N 33-1851/2013 (ключевые темы: кредитный договор - частная жалоба на определение - представление прокурора - возмещение убытков - требования прокурора)

Определение Липецкого областного суда
от 17 июля 2013 г. N 33-1851/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Долговой Л.П. и Орловой О.А.

при секретаре Живутской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 17 июля 2013 года дело по частной жалобе на определение Советского районного суда города Липецка от 5 июня 2013 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу Титова А.И. на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2013 года возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия установила:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2013 года Титову А.И. было отказано в иске к ЗАО "Москомприватбанк" о признании недействительным кредитного договора и возмещении убытков.

Не согласившись с решением, Титов А.И. обратился с апелляционной жалобой.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 17 мая 2013 года суд поданная Титовым А.И. апелляционная жалоба оставлена без движения и предложено заявителю в срок до 30 мая 2013 года исправить имеющиеся недостатки, а именно: изложить требования в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции.

04 июня 2013 года в суд поступила уточненная апелляционная жалоба, согласно которой что истец просит суд апелляционной инстанции для реализации его права на кассационное обжалование решения суда от 11 апреля 2013 года принять решение, на основании которого он мог бы подать кассационную жалобу в соответствии со статьей 1 пункта 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от 5 июня 2013 года жалоба возвращена.

В частной жалобе Титов А.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Апелляционное представление подписывается прокурором.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Установив, что поданная Титовым А.И. жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья оставила жалобу без движения.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку Титов А.И. не устранил недостатки, указанные в определении судьи, суд правильно возвратил жалобу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 5 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Титова А.И. - без удовлетворения.