Определение Липецкого областного суда от 17 июля 2013 г. N 33-1856/2013 (ключевые темы: сервитут - плата за пользование - возврат госпошлины - исполнение судебного решения - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Липецкого областного суда
от 17 июля 2013 г. N 33-1856/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.

при секретаре Живутской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 17 июля 2013 года дело по частной жалобе Яшина С.И. на определение Правобережного районного суда города Липецка от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца Яшина С.И. по доверенности Тархова Е.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 11.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Яшина С.И., Яшина А.С. к Байбаковой М.М., Байбакову А.В., Байбаковой В.И. о взыскании материальных убытков и компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя истца Яшина С.И. по доверенности Тархова Е.В. о назначении по гражданскому делу по иску Яшина С.И., Яшина А.С. к Байбаковой М.М., Байбакову А.В., Байбаковой В.И. о взыскании материальных убытков и компенсации морального вреда оценочной экспертизы - отказать.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия установила:

Яшин С.И. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по гражданскому делу по его иску к Байбаковым о взыскании материальных убытков и компенсации морального вреда.

Заявление обосновывал тем, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11.04.2012 г. с ответчиков Байбаковой М.М., Байбакова А.В. солидарно в его пользу взыскана плата за пользование сервитутом в размере <данные изъяты> 00 коп. Решение не исполнено, ответчики уклоняются от его исполнения, не работают, движимого имущества, на которое может быть наложено взыскание не имеют. Просил изменить способ и порядок исполнения решения, обратив взыскание на долю в размере 1/3 в праве собственности ответчиков на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов.

Представитель ответчика Байбаковой М.М. по доверенности Щирова Н.А. в судебном заседании возражала против изменения порядка и способа исполнения судебного решения, ссылаясь на то, что на основании заявления ответчицы из ее пенсии происходит ежемесячное удержание в пользу истцов. Также ею уже оплачены судебные издержки истцов. Выдел для реализации 1/3 доли земельного участка невозможен.

Ответчик Байбаков А.В. возражал против изменения порядка и способа исполнения судебного решения.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Яшин С.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на те же доводы.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения судебного решения.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Яшина С.И., Яшина А.С. к Байбаковой М.М., Байбакову А.В., Байбаковой В.И. о взыскании материальных убытков и компенсации морального вреда, были частично удовлетворены требования истцов.

С Байбаковой М.М. в пользу Яшина С.И. и Яшина А.С. подлежит взысканию в равных долях в пользу каждого из истцов соразмерная плата за пользование земельным участком обремененным сервитутом в размере <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> Таким образом, с Байбаковой М.М. в пользу Яшина С.И. подлежит взысканию соразмерная плата за пользование земельным участком обремененным сервитутом в размере <данные изъяты>. В пользу Яшина А.С. с Байбаковой М.М. подлежит взысканию соразмерная плата за пользование земельным участком обремененным сервитутом в размере <данные изъяты>. В пользу Яшина С.И. и Яшина А.С. с Байбаковой М.М. подлежит взысканию возврат госпошлины по <данные изъяты> каждому.

С Байбакову А.В. в пользу Яшина С.И. и Яшина А.С. подлежит взысканию в равных долях в пользу каждого из истцов соразмерная плата за пользование земельным участком обремененным сервитутом в размере <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. Таким образом, с Байбакову А.В. в пользу Яшина С.И. подлежит взысканию соразмерная плата за пользование земельным участком обремененным сервитутом в размере <данные изъяты>. В пользу Яшина А.С. с Байбакову А.В. подлежит взысканию соразмерная плата за пользование земельным участком обремененным сервитутом в размере <данные изъяты>. В пользу Яшина С.И. и Яшина А.С. с Байбакову А.В. подлежит взысканию возврат госпошлины по <данные изъяты> каждому.

Определением суда от 07.06.2012 г. с Бабаковой М.М. в пользу Яшина С.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 07.06.2012 г. с Бабакова А.В. в пользу Яшина С.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

13.06.2012 г. исполнительные листы о взыскании указанных сумм были направлены истцам Яшину С.И. и Яшину А.С. Из представленных суду копий постановлений судебного пристава-исполнителя Правобережного РО СП г. Липецка следует, что в пользу взыскателей Яшиных С.И., Яшина А.С. с должников Байбаковой М.М., Байбакова А.В. взысканы денежные средства по оплате возврата госпошлины по <данные изъяты> каждому и в пользу Яшина С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о направлении копии исполнительных документов для исполнения по месту получения доходов должником - в ГУ УПФ РФ г. Липецка. Также в материалах дела имеется заявление должника Байбаковой М.М. о направлении исполнительных листов для удержания задолженности в ГУ УПФ РФ г. Липецка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно признал, что отсутствуют обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного решения, или исключающие возможность его исполнения.

Доказательств того, что при совершении исполнительных действий возникла ситуация, когда исполнение решения установленным способом и порядком затруднительно или невозможно суду не представлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Яшина С.И. - без удовлетворения.