Определение Липецкого областного суда от 31 июля 2013 г. N 33-1965/2013 (ключевые темы: страховая сумма - потребитель - восстановительный ремонт - ДТП - оплата услуг представителя)

Определение Липецкого областного суда
от 31 июля 2013 г. N 33-1965/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Курдюковой Н.А. и Федосовой Н.Н.

при секретаре Быковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 31 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" (Липецкий филиал) в пользу Шлапак М.И. страховую выплату в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (Липецкий филиал) в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты>".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия установила:

Шлапак М.И. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах" (Липецкий филиал) о взыскании страхового возмещения.

Свои требования обосновывала тем, что 12.08.2012 года ее автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования в ООО "Росгосстрах", в связи с чем истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Автомобиль был восстановлен истцом, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Анисимова Е.В. иск не признала, пояснив, что истцом не доказано наступление страхового случая, что подтверждается свидетельскими показаниями и экспертными заключениями.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что истица Шлапак М.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>

12.08.2012 года Ш., управляя автомобилем истицы, допустил наезд на препятствие - дерево, в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2012 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля по риску "Каско", который включает в себя страховые риски "Ущерб" и "Хищение". Страховая сумма по договору составляет 1 500 000 руб. Период действия договора определен с 15.05.2012 г. по 14.05.2013 г.

После ДТП истица обратилась в страховую компанию, однако ответчик со ссылкой на то обстоятельство, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, в выплате страхового возмещения отказал.

Для определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза в ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС".

Как следует из экспертного заключения N от 28.01.2013 г., повреждения автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> (за исключением поперечного разрыва капота, деформаций переднего левого колеса) с высокой степенью вероятности соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 12.08.2012 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> без учета износа деталей составляет <данные изъяты>.

Данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы ссылками на методические рекомендации и специальную литературу, экспертиза выполнена с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, исследование проводилось всесторонне и полно. Все вопросы, которые возникли у сторон при ознакомлении с заключением эксперта, были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о факте наступления страхового случая и правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Шлапак М.И. страховую выплату в размере <данные изъяты>

Ссылки апелляционной жалобы на показания свидетелей П., А., К., С. не могут повлечь отмену судебного решения.

Суд первой инстанции отразил в решении показания данных свидетелей и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Показания данных свидетелей не дают достаточных оснований сомневаться в результатах судебной экспертизы по обстоятельствам ДТП.

При этом ответчик не указывает, какие именно повреждения автомобиля вызывают у него сомнения, как не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 12.08.2012 г.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Несвоевременной выплатой страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истицы удовлетворены не были, судом обоснованно был взыскан с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебная коллегия не усматривает законных оснований, так как выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.