Определение Липецкого областного суда от 31 июля 2013 г. N 33-1967/2013 (ключевые темы: установление сервитута - расходы на оплату услуг представителей - земельный участок - мировое соглашение - жилой дом)

Определение Липецкого областного суда
от 31 июля 2013 г. N 33-1967/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.

при секретаре Гончаровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лобовой Т.Н. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

"Установить частный постоянный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером N площадью кв. м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес><адрес>, принадлежащего на праве собственности Лобовой Т.Н., с целью прохода на земельный участок <адрес> <адрес> города Липецке в координатах, указанных в заключении эксперта от 10 декабря 2012 года N.

Взыскать с Хромых В.Н. в пользу Лобовой Т.Н. плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в сумме руб..

Взыскать с Лобовой Т.Н. в пользу Хромых В.Н. расходы на оплату экспертиз руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.."

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия установила:

Хромых В.Н. обратился в суд с иском к администрации города Липецка об установлении сервитута.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником части <адрес>, Лобова Т.Н. является собственником части 2 указанного дома. Земельный участок площадью кв. м. по тому же адресу предоставлен в аренду сроком на 25 лет. Лобова Т.Н. является собственником земельного участка при домовладении <адрес>. В настоящее время после реального раздела дома у него возникла необходимость проезда к своей части жилого дома <адрес>. Участок <адрес> не имеет самостоятельного подъезда, проехать на него можно лишь через участок <адрес>. Истец просил предоставить ему право проезда через земельный участок <адрес>, установив частный постоянный сервитут на часть указанного земельного участка.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лобова Т.Н.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил предоставить право прохода через земельный участок <адрес>, установив частный постоянный сервитут на часть указанного земельного участка по точкам 4-5-6-7-8 шириной 1 м 30 см от точки 8 в сторону точки 1, от точки 4 в сторону точки 3 в соответствии с кадастровым планом земельного участка.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила установить сервитут на земельный участок <адрес> в фактических границах площадью кв. м. для прохода на земельный участок <адрес>.

Истец Хромых В.Н., представитель ответчика администрации города Липецка, ответчик Лобова Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Лобова Т.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на определение Правобережного районного суда города Липецка от 18 марта 2009 года об утверждении мирового соглашения, по условиям которого она обязана обеспечить Хромых В.Н. доступ на участок <адрес> через ее участок <адрес> по существующему проходу.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Лобова Т.Н. просил отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не полное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Выслушав ответчика Лобову Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находя оснований для выхода за пределы доводов жалобы, считает решение суда правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Из материалов дела судом установлено, что Хромых В.Н. и Лобова Т.Н. являются собственниками жилого дома <адрес> <адрес> <адрес> по 1\2 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24 октября 2011 года (л.д.5, 67 т.1).

Из договора N аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения от 15 марта 2010 года усматривается, что земельный участок площадью кв. м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> <адрес><адрес>, предоставлен Лобовой Т.Н. в аренду (л.д.18-23 т.1).

13 мая 2011 года заключено соглашение о присоединении Хромых В.Н. к договору аренды земельного участка от 15 марта 2010 года N (л.д.26-27 т.1).

Жилой дом и земельный участок площадью кв. м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Лобовой Т.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права от 29 марта 2010 года (л.д.36-37, 66,35 т.1).

Площадь и местоположение границ земельного участка <адрес> с кадастровым номером N соответствуют материалам межевания, что усматривается из кадастровой выписки о земельном участке (л.д. 192-195 т. 1).

Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что земельный участок <адрес> расположен за земельным участком <адрес> (л.д. 65 т. 1). Справа от жилого дома <адрес> (по фасаду) имеется проход вдоль правой стены дома N, который замощен тротуарной плиткой. Между тыльной частью дома N и забором установлена калитка. За указанной калиткой на участке N имеется проход на участок <адрес> вдоль забора, разделяющего участки N и N по улице Бардина (л.д. 78-83, 155-158 т. 1). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ответчик Лобова Т.Н. в суде также подтвердила, что проход на участок <адрес> возможен только через участок <адрес>, иного прохода на участок N не существует. Забор между участками N и N по улице Бардина установлен давно и соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками.

Истец просил установить сервитут на земельный участок <адрес> в фактических границах площадью кв. м. для прохода на земельный участок <адрес>.

Согласно заключению эксперта от 10 декабря 2012 года N 79/16.7 иной доступ на земельный участок, занимаемый домом <адрес>, помимо существующего прохода через земельный участок, занимаемый домом <адрес>, невозможен, поскольку земельный участок, занимаемый домом N, с двух сторон ограничен соседними земельными участками, а с тыльной границы ограничен рекой Воронеж.

Учитывая, что фактическая граница земельного участка <адрес> от фасада до точки 28 не соответствует границе по правоустанавливающим документам, поскольку забор, разделяющий участки N и <адрес>, смещен от границы по правоустанавливающим документам в сторону участка N, экспертом разработаны два варианта установления частного сервитута.

Представители истца Хромых В.Н. просили установить сервитут площадью кв. м. в месте существующего прохода в фактических границах участка <адрес>.

Поскольку доступ на земельный участок <адрес> возможен только через земельный участок <адрес>, принимая во внимание заявленные истцом требования, сложившийся на протяжении длительного времени порядок пользования земельными участками, отказ ответчика воспользоваться правом на обращение в суд с иском о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок <адрес> либо с иском об исправлении кадастровой ошибки, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости установления частного постоянного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером N площадью кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Лобовой Т.Н., с целью прохода на земельный участок <адрес> в координатах, указанных в заключении эксперта от 10 декабря 2012 года N 79/16.7.

Учитывая, что участок площадью кв. м. расположен в границах участка <адрес> с кадастровым номером N и прав смежных землепользователей не нарушает, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не соответствие расположения забора между участками N и N границе участка по правоустанавливающим документам, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что установление сервитута по избранному варианту не влечет за собой существенное обременение земельного участка ответчика, и, как следствие, существенное нарушение прав последнего как собственника земельного участка, выражающееся в невозможности использования своего земельного участка по целевому назначению. Данный вариант соответствует требования разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что при установлении сервитута необходимо учитывать соразмерность заявленных требований и понесенных собственником, обременяемого земельного участка, расходов с установлением сервитута.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно определены убытки собственника в связи с установлением сервитута в размере причиненного ему реального ущерба руб. на основании заключения эксперта от 10 декабря 2012 года N 79/16.7 о стоимости платы за пользование частью земельного участка, принадлежащего Лобовой Т.Н., заключения эксперта от 14 марта 2013 года N 33-Э/13, согласно которому по варианту об установлении сервитута по существующему проходу частично шириной 1,3 м в фактических границах участка домовладения <адрес> общей площадью кв. м. необходимо осуществить следующие затраты на выкорчевывание лоз винограда, приводящее к его уничтожению; расширение металлического каркаса виноградника путем надстройки дополнительных секций из металлических труб; обустройство плиточного покрытия расширенного под стоянку автомобиля участка.

Оснований сомневаться в правильности представленных суду экспертных заключений не имеется. Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Лобова Т.Н. ссылалась на вступившее в законную силу определение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 марта 2009 года, которым утверждено мировое соглашение между Хромых В.Н. и Лобовой Т.Н., в соответствии с которым на Лобову Т.Н. возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ Хромых В.Н. к жилому дому <адрес> через ее земельный участок по существующему проходу к дому <адрес>, путем передачи ключей от металлической калитки, расположенной с фасадной стороны изгороди домовладения <адрес>, Хромых В.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанным мировым соглашением обеспечен беспрепятственный проход истца по земельному участку ответчика, а суд первой инстанции в решении установил границы сервитута по уже имеющемуся фактическому пользованию земельным участком, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований и не свидетельствует о повторности заявленных требований, поскольку установление частного сервитута имеет иную правовую природу и направлено на создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. Заключенное мировое соглашение не привело к возникновению у истца права пользования частью участком, принадлежащим Лобовой Т.Н.

То обстоятельство, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес> предоставлен в аренду, не опровергает выводов суда, поскольку постановленное решение устанавливает сервитут на земельный участок, находящийся в собственности у ответчика Лобовой Т.Н. и не затрагивает права и интересы администрации г. Липецка.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Лобовой Т.Н. в пользу истца расходы по проведению экспертиз в общей сумме руб. Понесенные истцом расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Хромых В.Н. представлял адвокат Геворкян В.М., который участвовал в десяти судебных заседаниях, давал суду объяснения, знакомился с материалами дела. За оказание юридической помощи истцом оплачено руб., что подтверждается квитанцией от 19 марта 2012 года.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, их продолжительность по времени, проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме выполненной работы представителем истца при разрешении данного спора, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, полное удовлетворение исковых требований, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с Лобовой Т.Н. в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме руб.. Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности и соразмерности, установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец своими действиями способствовал возникновению указанных выше судебных расходов, поскольку фактически спора между сторонами не имеется, границы сервитута установлены по уже имеющемуся проходу, полностью соответствуют условиям мирового соглашения, не опровергают выводов о правомерности и обоснованности возмещения истцу судебных расходов, поскольку не основаны на нормах права.

Решение суда является законным и обоснованным. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ответчик, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. Доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом взысканы денежные суммы в пользу каждого из сторон, судебная коллегия считает возможным произвести взаимозачет, взыскав окончательно с ответчика Лобовой Т.Н. в пользу истца руб..

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лобовой Т.Н. - без удовлетворения.

Второй и третий абзацы резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Лобовой Т.Н. в пользу Хромых В.Н. руб.."