Определение Липецкого областного суда от 8 августа 2013 г. N 33-2165/2013 (ключевые темы: договор о полной материальной ответственности - новые обстоятельства - защита прав - трудовые обязанности - возмещение материального ущерба)

Определение Липецкого областного суда
от 8 августа 2013 г. N 33-2165/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Орловой О.А., Нагайцевой Л.А.

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по заявлению Полонского <данные изъяты> о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия установила:

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 23.05.2012 года отказано в удовлетворении иска ООО "Предприятие "Управляющая компания" к Полонскому С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.07.2012 г. решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое, которым с Полонского С.А. в пользу ООО "Предприятие "Управляющая компания" в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>

Полонский С.А. обратился с заявлением о пересмотре определения суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, в обоснование которого ссылался на то, что 11.04.2013 г. им получено сообщение Федеральной службы по труду и занятости о том, что договор о полной материальной ответственности может быть заключен с работником только в случае, если должность или работа предусмотрены Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 85 от 31.12.2002 г. Профессия водителя бензовоза в данный Перечень не входит, следовательно, с истцом не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности. Поскольку на момент рассмотрения дела заявителю не было известно об указанном обстоятельстве, он просил пересмотреть определение областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя Полонского С.А. по доверенности Тормышева В.Н., поддержавшего заявление, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре определения Липецкого областного суда от 30.07.2012 г. Полонский С.А. ссылался на ответ Федеральной службы по труду и занятости о том, что договор о полной материальной ответственности может быть заключен с работником только в случае, если должность или работа предусмотрены Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 85 от 31.12.2002 г.. По мнению заявителя, данное обстоятельство является новым обстоятельством, а потому вышеуказанное определение подлежит отмене.

Вместе с тем, указанное сообщение и изложенная в нем позиция Федеральной службы по труду и занятости являются лишь мнением указанного органа относительно правомерности заключения с водителем бензовоза договора о полной материальной ответственности, а потому не может быть признано новым обстоятельством в силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Правомерность заключения с Полонским С.А. договора о полной материальной ответственности являлось юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора, было установлено судом и подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

В удовлетворении заявления Полонского <данные изъяты> о пересмотре но новым обстоятельствам определения судебной коллегии Липецкого областного суда от 30.07.2012 года отказать.