Определение Липецкого областного суда от 14 августа 2013 г. N 33-2211а/2013 (ключевые темы: извещение лиц, участвующих в деле - превышение должностных полномочий - частная жалоба на определение - отказ в принятии заявления - личное дело)

Определение Липецкого областного суда
от 14 августа 2013 г. N 33-2211а/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.

судей: Федосовой Н.Н., Москалевой Е.В.

при секретаре: Губанове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу Мазикина С.В. на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Мазикину С.В. в принятии заявления о превышении должностных полномочий администрации ФКУ ИК N 3 в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Возвратить заявление с приложенными к нему документами Мазикину С.В."

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия установила:

Мазикин С.В. обратился в суд с заявлением о проверке законности его трудоустройства, превышении должностных полномочий администрации ФКУ ИК N 3 и нарушение его прав администрацией ФКУ ИК N 3, так как при подаче в суд его личного дела, в нем отсутствовали материалы относительно его трудоустройства, незаконности наложения взыскания в виде выдворения в ШИЗО и перевод на строгие условия содержания, законности действий прокурора, который проводил проверку по его заявлению по факту отсутствия в его личном деле документов о трудоустройстве и дал ответ о том, что такие документы в деле имеются, однако каких либо действий не предпринял.

Определением от 14.06.2013 года судьи Елецкого городского суда Липецкой области указанное заявление Мазикина С.В. было оставлено без движения с предложением в срок до 01.07.2013 года устранить отмеченные судьей недостатки, а именно, в связи с тем, что требования заявлены не корректно, уточнить их, а что касается требования о незаконности наложения взыскания, то данные требования оформить в виде искового заявления и оформить его в соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а именно указать наименование ответчика, что касается требования об обжаловании действий прокурора г. Ельца, необходимо указать заинтересованное лицо, приложить документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Доводы частной жалобы о том, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения были устранены, заявление Мазикиным С.В. подавалось не в порядке гражданского судопроизводства, являются не состоятельными.

27.06.2013 года в суд поступило заявление от Мазикина С.В., с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, однако недостатки, на которые было указано в определении судьи от 14.06.2013 года об оставлении заявления без движения, заявителем до 01.07.2013 года устранены не были, заявление надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ оформлено не было, ответчик, заинтересованное лицо указаны не были, требования не конкретизировались. В заявлении от 27.06.2013 года повторно изложены мотивы обращения в суд, которые были указаны и в первоначальном заявлении, что нельзя признать исполнением определения суда.

Суд, отказал 02.07.2013 года Мазикину С.В. в принятии заявления о превышении должностных полномочий администрации ФКУ ИК N 3, в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким постановлением, в связи с тем, что судьей изначально было вынесено определение об оставлении заявления без движения, требования которого заявителем не были выполнены, судья не вправе была решать вопрос об отказе в принятии заявления на основании ст. 134 ГПК РФ, поскольку в соответствии в с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами на основании ст. 136 ГПК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене с вынесением нового определения о возврате Мазикину С.В. заявления с приложенными к нему документами на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Мазикиным С.В. подана частная жалоба на определение судьи об отказе в принятии заявления и поэтому она рассматривается судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда в соответствии с требованиями действующего законодательства без извещения лиц, участвующих в деле.

Возможность разрешения судом дел без проведения слушания, предполагает рассмотрение поставленного перед судом вопроса, прежде всего на основании письменных доказательств, представленных участвующими в деле лицами, вытекает как из Конституции Российской Федерации, которая не закрепляет обязательность судебного разбирательства с проведением слушания, так и из международно-правовых актов, являющихся составной частью правовой системы России.

Оснований для извещения лиц, участвующих в деле, в том числе и заявителя и рассмотрения жалобы с его участием, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 02 июля 2013 года отменить, постановить новое определение, которым возвратить заявителю Мазикину С.В. заявление со всеми приложенными к нему документами.