Определение Липецкого областного суда от 14 августа 2013 г. N 33-2249а/2013 (ключевые темы: трудовые споры - частная жалоба - подписка о невыезде - территориальная подсудность - извещение лиц, участвующих в деле)

Определение Липецкого областного суда
от 14 августа 2013 г. N 33-2249а/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Сафонова <данные изъяты> на определение судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 12 июля 2013 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия установила:

Сафонов М.Е. обратился в суд с иском к ОАО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Определением судьи исковое заявление возращено Сафонову М.Е.

В частной жалобе Сафонов М.Е. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи правильным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу территориальной подсудности трудовой спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - организации (статья 28 ГПК РФ). Из искового заявления Сафонова М.Е. усматривается, что местом нахождения ОАО "<данные изъяты>" и местом исполнения трудового договора с истцом является г. Липецк, ул. <данные изъяты>, что относится к юрисдикции Правобережного районного суда г. Липецка. При таких обстоятельствах вывод судьи о неподсудности дела Октябрьскому районному суду г. Липецка и возврате заявления является правомерным.

Довод частной жалобы о необходимости применения положений пункта 6 ст. 29 ГПК РФ при определении территориальной подсудности основан на неправильном понимании закона, так как заявленные Сафоновым М.Е. требования не связаны с восстановлением гражданином своих прав, нарушенных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, с чем законодатель связал право на альтернативную подсудность трудового спора.

Судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил нормы процессуального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 12 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Сафонова Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.