Определение Липецкого областного суда от 26 июля 2013 г. N 22к-1121/2013 (ключевые темы: меры пресечения - срок содержания под стражей - явка с повинной - защита прав - проведение предварительных слушаний)

Определение Липецкого областного суда
от 26 июля 2013 г. N 22к-1121/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торозова А.П.

судей Клепиковой М.В. и Бубыря А.А.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

при секретаре Мартынове В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июля 2013 года материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 июля 2013 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Н. <адрес>, со средним специальным образованием, не работающего, жителя <адрес> ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г, д", 158 ч. 3 п. "в" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Торозова А.П., выслушав адвоката Букова А.Н. поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Ковалишину Е.Н., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Постановлением Октябрьского районного суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, принято решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей на период судебного разбирательства до ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест. Утверждает, что суд необоснованно принял во внимание мнение потерпевшей ФИО10, которая является потерпевшей по другому уголовному делу, и не учел мнения потерпевшего ФИО11. Указывает, что суд не учел, что он написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, возместил ущерб, положительно характеризуется, фактически имеет семью, не намерен скрываться от суда. Считает, что ссылки суда на то, что он может воспрепятствовать производству по делу путем угроз свидетелям, не подтверждаются доказательствами, а только одна тяжесть преступления не может являться основанием для содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Вывод суда о необходимости сохранения ФИО1 данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ мотивирован в постановлении и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Обосновывая свое решение, суд не ссылался на мнение потерпевших.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 июля 2013 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Торозов А.П.