Определение Липецкого областного суда от 26 июля 2013 г. N 22к-1122/2013 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - постоянное место жительства - предварительное следствие)

Определение Липецкого областного суда
от 26 июля 2013 г. N 22к-1122/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Торозова А.П.,

судей Клепиковой М.В., Бессонова Г.В.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого - адвоката Лебедева А.Н.,

при секретаре Мартынове В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 14 июля 2013 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. "в", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 8 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав с помощью видеоконференц-связи объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Лебедева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит заменить ему содержание под стражей на домашний арест. Свою жалобу обосновывает тем, что суд не учел, что обвинение ему было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в силу ч. 5 и ч. 6 ст. 109 УПК РФ было упущено время предъявления обвинения, в связи с чем он ходатайствовал перед судом о его освобождении. Указывает, что постановление о предъявлении ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ суду не было представлено, то есть следователь ввел суд в заблуждение. Просит учесть, что он положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в соседней области, постоянную работу, жену и двоих несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что он сам явился в полицию и написал явку с повинной. Он обязуется не скрываться от следствия и не оказывать давления на участников следствия, являться на следственные действия и судебные процессы.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке и по основаниям ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 167, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 132 УК РФ.

26.07.2012 года постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 26.07.2012 года в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Впоследствии срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлялся постановлениями Левобережного районного суда г. Липецка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. "в, к" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением направлено прокурору Липецкой области для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Липецкой области от 08.07.2013 года уголовное дело возвращено следователю по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области Абросимову А.А. для проведения по делу дополнительного следствия.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области Абросимова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело принято к производству. И.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Липецкой области срок дополнительного следствия по делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. "в, к" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Левобережный районный суд г. Липецка поступило очередное постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области Абросимова А.А. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 на 8 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г. Липецка вынес решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В соответствии с требованиями ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления предварительное расследование по делу не было окончено, уголовное дело представляло особую сложность, поскольку кроме ФИО1 обвиняются несколько лиц в совершении ряда преступлений, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого, тяжкого и средней тяжести преступлениях, обстоятельства, которые суд учитывал при избрании меры пресечения ФИО1, не изменились, а основания для изменения меры пресечения или отмены, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, отсутствовали.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имелись достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей не имелось, поскольку ходатайство отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал доводы защитника и обвиняемого, о том, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, двоих несовершеннолетних детей, не имеет намерений скрываться от следствия и суда, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства и пришел к выводу, что данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и считает доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о нарушении срока предъявления обвинения, и о необходимости его освобождения в силу положений ч. 5 и ч. 6 ст. 109 УПК РФ являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона.

Отсутствие в материале при рассмотрении судом первой инстанции постановления от 10.07.2013 года, которым ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. "в, к" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, само по себе не влечет отмену либо изменение обжалуемого постановления и не свидетельствует о незаконности либо необоснованности продления срока содержания под стражей ФИО1.

В связи с изложенным, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и домашний арест судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 14 июля 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.П. Торозов