Постановление Липецкого областного суда от 1 августа 2013 г. N 22к-1165/2013 (ключевые темы: срок содержания под стражей - заключение под стражу - временная регистрация - задержание - обвиняемый)

Постановление Липецкого областного суда
от 1 августа 2013 г. N 22к-1165/2013

Судья Липецкого областного суда Карикова Н.А.

с участием прокурора Аршиновой Е.В.

адвоката Лунева С.И.

при секретаре Кобзевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лунева С.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 июля 2013 г., которым в отношении подсудимого

М.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 27.10.2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., адвоката Лунева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Аршинову Е.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд установил:

В апелляционной жалобе адвокат Лунев С.И. указывает, что постановление суда не соответствует постановлению Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года N 22. Выводы суда о наличии у подсудимого намерения скрыться от суда, о возможности продолжить преступную деятельность не подтверждаются материалами дела. Сам по себе факт наличии у подсудимого гражданства иного государства не свидетельствует о наличии у него намерения скрыться от суда. Подобный подход является нарушением ст. 19 Конституции РФ о равенстве прав человека независимо от его происхождения. Суд не учел, что сроки временной регистрации в РФ не были продлены в установленном порядке по уважительной причине, в связи с нахождением М.М.С. под стражей. С момента совершения инкриминируемых действий и до задержания М.М.С. прошло 2 суток, однако подсудимый за все это время никуда не скрывался. Просит отменить постановление суда о продлении подсудимому М.М.С. срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление является обоснованным.

Из материалов дела видно, что М.М.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ М.М.С. был задержан в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

31 мая 2013 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка в отношении М.М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27.07.2013 года включительно, срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

28.06.2013 года уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд для рассмотрения по существу.

Решая вопрос о продлении в отношении подсудимого М.М.С. срока содержания под стражей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд с учетом данных о личности подсудимого, его семейного положения, образа жизни, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении М.М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Данный срок содержания М.М.С. под стражей необходим для рассмотрения уголовного дела по существу, а рассмотреть его в более короткие сроки не представляется возможным по объективным причинам.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому М.М.С. основано на объективных обстоятельствах, дающих основание полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, являясь гражданином иного государства и не имея регистрации на территории РФ. С выводами суда об этом следует согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сроки временной регистрации в РФ не были продлены в связи с нахождением М.М.С. под стражей, и что до его задержания он никуда не скрывался, не могут являться безусловными основаниями для отмены либо изменения избранной меры пресечения.

При вынесении постановления суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, учел доводы, которые были приведены подсудимым и его адвокатом, и пришел к обоснованно выводу о необходимости продления М.М.С. срока содержания под стражей.

Постановление суда соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", не противоречит нормам Конституции РФ.

При продлении срока содержания под стражей нормы уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 июля 2013 года в отношении М.М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лунева С.И. - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Карикова