Постановление Липецкого областного суда от 1 августа 2013 г. N 22к-1167/2013 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - подозреваемый - момент задержания - избрание меры пресечения)

Постановление Липецкого областного суда
от 1 августа 2013 г. N 22к-1167/2013

Судья судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда Дедова С.Ю.,

с участием: прокурора Аршиновой Е.В.,

обвиняемого Н.А.И. (участвует с использованием системы видеоконференц - связи);

защитника - адвоката АНО КА "Петровская" Лебедева А.Н., предоставившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц - связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого Н.А.И. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 19.07.2013 года, которым избрана в отношении

Н.А.И., <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 17 сентября 2013 года включительно, с содержанием его до предъявления обвинения в ИВС УМВД России по Липецкой области, а затем - в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Липецкой области. Срок содержания под стражей постановлено исчислять с момента задержания, то есть с 17 июля 2013 года. При не предъявлении Н.А.И. обвинения в срок до 26 июля 2013 года включительно, постановлено освободить его из-под стражи.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю.; мнение обвиняемого Н.А.И., защитника Лебедева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Аршиновой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения; установила:

Как следует из материалов дела 17.07.2013 года ОРП ОП N 2 СУ УМВД России по городу Липецку возбуждено уголовное дело N 271310438 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Ш И.И., совершенного ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> неизвестным лицом с угрозой применения насилия не опасного для здоровья, в подъезде <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Н.А.И. Основанием задержания послужило то, что потерпевшая и очевидцы указывают на Н.А.И., как на лицо, совершившее преступление.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 19.07.2013 года в отношении подозреваемого Н.А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 17 сентября 2013 года включительно, с содержанием его до предъявления обвинения в ИВС УМВД России по Липецкой области, а после - в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Липецкой области. Срок содержания под стражей постановлено исчислять с момента задержания, то есть с 17 июля 2013 года. При не предъявлении Н.А.И. обвинения в срок до 26 июля 2013 года включительно, постановлено освободить его из-под стражи

В апелляционной жалобе обвиняемый Н.А.И. просит отменить постановление суда, пересмотреть дело в его присутствии.

В судебном заседании дополнительно пояснил, что преступление не совершал, потерпевшую знает, хорошо знает ее брата, считает, что арестован незаконно.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции установлено, что задержание Н.А.И. произведено на законных основаниях и с соблюдением требований УПК РФ, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления, а именно потерпевшая и очевидцы указали на Н.А.И., как на лицо, совершившее преступление.

Причастность Н.А.И. к совершению преступления, в котором он подозревается, подтверждается материалами дела, представленными в суд, в том числе показаниями потерпевшей Ш.И.И., свидетеля К.А.В.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом, обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания.

Согласно представленной копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Н.А.И. предъявлено обвинение по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении умышленного тяжкого преступления из корыстных побуждений.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции обоснованно, в соответствие со ст. 97 ч. 1 п. п. 1 и 2 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому (в настоящее время обвиняемому) Н.А.И. учел то, что Н.А.И., находясь на свободе скроется от предварительного следствия, а так же может продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку он ранее судим за умышленные корыстные преступления и судимость не погашена в установленном законом порядке, и вновь обвиняется в совершении умышленного преступления из корыстных побуждений, относящегося к категории тяжких, санкция за которое предусматривает наказание до семи лет лишения свободы. Н.А.И. официально нигде не работает, а значит, не имеет постоянного источника дохода, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, а по месту жительства, указанному со слов Н.А.И., и более ничем не подтвержденному, проживает временно.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции учитывались и данные, характеризующие личность подозреваемого Н.А.И., состояние его здоровья, однако как правильно определил суд, они не могут служить безусловным основанием для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом всех исследованных судом обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание тяжесть содеянного и данные о личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Н.А.И., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и продолжать заниматься преступной деятельностью, и не нашел оснований для избрания Н.А.И. иной, более мягкой меры пресечения. Доказательств, опровергающих основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении вопроса о мере пресечения, суд не вправе входить и не входит в обсуждении вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет мотивы и основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же обоснованность подозрения либо обвинения, что проверено судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении Н.А.И. на иную более мягкую не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, постановил:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 19.07.2013 года в отношении обвиняемого Н.А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Дедова