Постановление Липецкого областного суда от 1 августа 2013 г. N 22к-1170/2013 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - состояние здоровья - особо тяжкие преступления)

Постановление Липецкого областного суда
от 1 августа 2013 г. N 22к-1170/2013

Судья судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда Дедова С.Ю.,

с участием: прокурора Шмелевой Л.Е.,

обвиняемого С.К.В. (участвует с использованием системы видеоконференц - связи);

защитника - адвоката ННО КА "Петровская" Подзоровой Т.С., предоставившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц - связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого С.К.В. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 19.07.2013 года, которым в отношении

С.К.В., <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по 28 октября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю.; обвиняемого С.К.В., адвоката Подзоровой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Шмелевой Л.Е. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения; суд установил:

Органами предварительного расследования С.К.В. обвиняется в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 8 преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

28.05.2013 г. СО УФСКН России по Липецкой области было возбуждено 13 уголовных дел по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории города Липецка Б С.А. совместно и в составе организованной группы со С.Р.В., С.Г.Р., Л.Е.М., Д.С.М., А.М.В., М.С.С., С.К.В., Л.Г.Р., С.С.А. и другими неустановленным лицами наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, которые соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ С.К.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом города Липецка ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу как подозреваемому на 1 месяц 28 суток до 28 июля 2013 года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ С.К.В. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных 13 составов преступлений.

Срок предварительного расследования по уголовному делу заместителем начальника УФСКН России по Липецкой области продлен на три месяца, а всего до пяти месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.К.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.К.В. просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. В обоснование своих доводов указывает, что имеет заболевание голеней обеих ног: <данные изъяты>, он не собирается скрываться от суда и следствия, никакого давления на свидетелей, которые являются оперативниками он оказать на может. Считает, что экспертиза, назначенная следствием, может растянуться на неопределенный период времени.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 5 ст. 223 УПК РФ

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Основания, предусмотренные ст. 97 ч. 1 п.п. 2 и 3 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, как обоснованно указано судом, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

У суда имелись достаточные основания полагать, что С.К.В., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в случае избрания ему иной меры пресечения возможно оказания давления на свидетелей по делу, которыми являются не только сотрудники полиции, поскольку обвиняется в совершении целого ряда особо тяжких преступлений, в сфере незаконного оборота наркотиков, указанные преступления имеют повышенную опасность, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, ранее неоднократно был судим, имеет не погашенную и не снятую судимость, обвиняется в совершении преступления в период отбывания наказания.

При этом судом первой инстанции исследовались и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, данные о личности, которые учитываются при разрешении вопроса о мере пресечения, были проверены доводы С.К.В. о невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья, с учетом имеющихся у него заболеваний, <данные изъяты> и обоснованно отвергнуты, так согласно сообщения ГУЗ "Липецкая областная больница скорой медицинской помощи N 1" С.К.В. по состоянию здоровья может содержаться в ИВС и СИЗО, он не лишен возможности получения необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, каких либо иных данных об этом ни представлено ни суду первой ни суду апелляционной инстанции. Исследовался судом вопрос и о состоянии здоровья матери обвиняемого, так же являющейся <данные изъяты>, у которой имеются и другие родственники, в том числе дочь, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.

Исследовав представленные материалы и проверив доводы обвиняемого суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения не изменились и не отпали и в настоящее время и принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому С.К.В., поскольку предварительное следствие по делу не окончено, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, которые подробно изложены следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

По делу следователем проделан большой объем следственных действий, указанный им срок для дальнейшего расследования обоснован, расследования уголовного дела представляет определенную сложность с учетом числа лиц, которым предъявлено обвинение, количества составов преступлений, объема выполненных и подлежащих выполнению следственных действий, каких либо сведений о затягивании предварительного расследования суду не представлено, срок содержания под стражей обвиняемого продляется впервые.

В обжалуемом постановлении суд привел мотивы, по которым не нашел оснований для применения к С.К.В. иной более мягкой меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, с выводами суда следует согласиться.

Судом при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого С.К.В. проверены материалы, подтверждающие обоснованность выдвинутого обвинения о возможной причастности С.К.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств виновности С.К.В. в совершении преступлений не подлежит рассмотрению, поскольку при решении вопроса о мере пресечения суд не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеются. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд постановил:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 19.07.2013 года в отношении обвиняемого С.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Дедова