Постановление Липецкого областного суда от 1 августа 2013 г. N 22к-1172/2013 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - продление срока - тяжкое преступление - руководитель следственного органа)

Постановление Липецкого областного суда
от 1 августа 2013 г. N 22к-1172/2013

Судья Липецкого областного суда Коновалова И.А.,

с участием: прокурора Аршиновой Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Молозиной Е.Н.,

при секретаре Долговой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника ФИО10 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 16 июля 2013 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., выступления обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО5, высказавшейся о необходимости оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 23 мая 2013 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 2 месяцев 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь следственной части СУ УМВД России по Липецкой области ФИО8 с согласия руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по Липецкой области ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом города Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитник ФИО10 просит постановление суда отменить, как необоснованное, и в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что суд, ссылаясь на тяжесть инкриминируемых преступлений, был не вправе мотивировать дальнейшее содержание ФИО1 под стражей в рамках избранной меры пресечения, поскольку усматривается нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также согласно представленным материалам сведения об обоснованности подозрения по тяжким преступлениям содержатся только в постановлениях о возбуждении уголовного дела, с которыми ФИО1 не знакомился. Следователем не было представлено в суд материалов в обоснованности подозрения по таким преступлениям, отсюда не состоятельны выводы о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что довод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда по причине отсутствия регистрации на территории г. Липецка и Липецкой области несостоятельны, поскольку они являются не конкретным фактом, касающимся указанного основания, а абстрактным суждением. Кроме того, ФИО1 имеет <данные изъяты> детей, <данные изъяты> из которых находятся на иждивении, выполняет <данные изъяты>, тем самым материально поддерживает их, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно. Данные обстоятельства не учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Также указывает на нарушение разумного срока уголовного судопроизводства.

Проверив по материалам дела, в свете изложенных в жалобе доводов законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступлений, а проверяет только мотивы и основания для применения меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 5 ст. 223 УПК РФ

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено

Из представленных материалов следует, что основаниями избрания и дальнейшего продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей явились следующие обстоятельства. ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, санкция за совершение которых альтернативного лишению свободы наказания не предусматривает. ФИО1 ранее судим за преступления против собственности, не зарегистрирован на территории г. Липецка и Липецкой области.

Обстоятельства, давшие основания для вывода о том, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, установлены вступившими в законную силу судебным решением. Эти обстоятельства в настоящее время не изменились, а необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

Необходимость продления срока содержания под стражей подтверждается представленными материалами.

При принятии решения судом исследованы и учтены данные о личности обвиняемого ФИО1

Таким образом, у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что продление срока содержания ФИО2 под стражей на данном этапе производства по делу вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть обвиняемого.

Положения ст. 109 УПК РФ о сроках содержания под стражей судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии у ФИО1 реального места жительства, <данные изъяты> детей, <данные изъяты>, положительной характеристики и постоянного места работы, были тщательно исследованы и учтены судом первой инстанции. Данные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения, с чем соглашается суд.

Также суд не находит оснований, что указывает на нарушение разумного срока уголовного судопроизводства.

Нарушений действующего законодательства при вынесении судом постановления не допущено.

Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:

Постановление Правобережного районного суда города Липецка от 16 июля 2013 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО10 - без удовлетворения.

Судья

И.А. Коновалова