Постановление Липецкого областного суда от 2 августа 2013 г. N 22к-1173/2013 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - предварительное следствие - правоохранительные органы)

Постановление Липецкого областного суда
от 2 августа 2013 г. N 22к-1173/2013

Судья судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда Дедова С.Ю.,

с участием: прокурора Аршиновой Е.В.,

обвиняемой Л.Е.М. (участвует с использованием системы видеоконференц - связи);

защитника - адвоката ННО КА "Левобережная" Фурсовой Т.И., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц - связи материал по апелляционной жалобе адвоката Фурсовой Т.И. в защиту интересов обвиняемой Л.Е.М. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 23.07.2013 года, которым в отношении

Л.Е.М. <данные изъяты><данные изъяты>

Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п."а" "ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 г. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по 28 октября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю.; обвиняемую Л.Е.М., адвоката Фурсову Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Аршиновой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения; суд установил:

Органами предварительного следствия Л.Е.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. 1 ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 г. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 31 мая 2013 года Л.Е.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 28 июля 2013 года включительно.

Срок предварительного расследования по уголовному делу заместителем начальника УФСКН России по Липецкой области начальником СО продлен на три месяца, а всего до пяти месяцев по 28 октября 2013 года включительно.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 23.07.2013 года в отношении Л.Е.М. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по 28 октября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Фурсова Т.И. в защиту интересов обвиняемой Л.Е.М. просит изменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что основания, на которые сослался суд в постановлении при продлении срока содержания под стражей обвиняемой основаны на предположении. Л.Е.М. имеет постоянное место жительства в г. Липецке, нуждается в лечении, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, намерения и желания скрыться от правоохранительных органов не имеет. Полагает, что свидетели по данному делу допрошены и в случае попыток со стороны Л.Е.М. к оказанию воздействия на свидетелей возможно изменение меры пресечения в соответствии с УПК. Считает возможным избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, так как ранее по уголовному делу, за которое Л.Е.М., была осуждена и отбывала наказание, мера пресечения избиралась в виде обязательства о явке и Л.Е.М. добросовестно являлась по всем повесткам и вызовам в правоохранительные органы в Тамбовскую область, суд не рассмотрел вопрос о возможности применения к Л.Е.М. иной более мягкой меры пресечения, просит постановление суда изменить, применив к обвиняемой меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 5 ст. 223 УПК РФ

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что предварительное следствие по уголовному делу по обвинению Л.Е.М. не окончено. Ранее установленный срок содержания под стражей недостаточен для выполнения запланированных следственных действий, учитывая определенную сложность при расследовании, объема выполненных и подлежащих выполнению следственных действий. Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен по 28.10.2013 года, срок содержания под стражей обвиняемой продлен впервые.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Л.Е.М., поскольку она обвиняется в совершении тринадцати особо тяжких преступлений, которые относятся к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, санкция за совершение которых не предусматривает альтернативного лишению свободы вида наказания. Все преступления связаны с незаконным оборотом наркотиков и имеют повышенную общественную опасность. Она имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного преступления. Не работает, не проживает по месту регистрации, каких либо официальных данных подтверждающих ее фактическое проживание по указанному ею адресу не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции и в представленных материалах таких данных нет. У потому суда имелись достаточные основания полагать, что Л.Е.М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на свидетелей, которыми являются не только сотрудники правоохранительных органов.

Судом проверены основания, которые учитывались при избрании меры пресечения Л.Е.М. в виде заключения под стражу, и суд обоснованно пришел к выводу, что они не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала, что опровергает доводы апелляционной жалобы о не мотивированности применения к обвиняемой иной меры пресечения.

При разрешении ходатайства судом проверены не только основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, но и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, данные о личности, семейное положение, состояние здоровья, которые учитываются при рассмотрении вопроса по мере пресечения.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости лечения обвиняемой, данный довод судом первой инстанции был проверен, и обоснованно отвергнут. Суду не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность нахождения Л.Е.М. в следственном изоляторе по состоянию здоровья, наличие иных заболеваний не является безусловным основанием для изменения обвиняемой меры пресечения на иную более мягкую, и так их сведений так же не имеется.

Довод апелляционной жалобы о наличии, несовершеннолетнего ребенка 1996 года рождения, за которым необходим присмотр, (в отношении которого приняты необходимые меры, что следует из представленных материалов) ;, что обвиняемая не имеет намерение и желания скрыться от правоохранительных органов, что ранее по уголовному делу, за которое Л.Е.М. была осуждена и отбывала наказание, мера пресечения избиралась в виде обязательства о явке и Л.Е.М. добросовестно являлась по всем повесткам и вызовам в правоохранительные органы в Тамбовскую область, не может являться безусловным основанием для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую.

Суд апелляционной инстанции также не считает возможным изменение Л.Е.М. меры пресечения на более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеются. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд постановил:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 23.07.2013 года в отношении обвиняемой Л.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фурсовой Т.И. в защиту интересов обвиняемой Л.Е.М. - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Дедова