Постановление Липецкого областного суда от 8 августа 2013 г. N 22к-1206/2013 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - домашний арест)

Постановление Липецкого областного суда
от 8 августа 2013 г. N 22к-1206/2013

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

обвиняемого С.А.А. (посредством использования видеоконференц-связи)

защитника обвиняемого - адвоката Гугниной Е.С.,

при секретаре Стребкове А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С.А.А. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2013 года, которым

С.А.А., <данные изъяты>, судимый,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ); ч. 1 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 11 суток, то есть до 29.08.2013 г. включительно.

Выслушав объяснение обвиняемого С.А.А. и адвоката Гугнину Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд установил:

20.06.2013 г. постановлением Советского районного суда г. Липецка подозреваемому С.А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 29.07.2013 г. включительно.

27.06.2013 г. С.А.А. предъявлено обвинение в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере 14.11.2012 г. и незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере 29.03.2013 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался 24.05.2013 г., 19.06.2013 г., 23.07.2013 г., всего до 5 месяцев, т.е. до 29.08.2013 г.

25.07.2013 года Советским районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.А.А. просит отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения на домашний арест. С.А.А. указывает, что он ухаживает за бабушкой и дедушкой, которые являются инвалидами, оказывает им помощь. Он не намерен скрываться от следствия, готов сотрудничать с ним.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого С.А.А., поскольку предварительное следствие по делу не окончено, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, которые подробно изложены следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

У суда имелись достаточные основания полагать, что С.А.А. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, т.к. находился в розыске, нарушив подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Также суд обоснованно учел, что С.А.А. обвиняется в совершении двух преступлений, в т.ч. особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Тяжесть обвинения правомерно учтена судом при принятии решения, суд руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ.

Доводы обвиняемого о наличии инвалидности у дедушки и бабушки, их нуждаемость в уходе не могут служить достаточным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест.

Срок содержания под стражей С.А.А. и дополнительно установленный судом срок действия данной меры пресечения не являются чрезмерным ограничением прав С.А.А. Данных о ненадлежащей организации предварительного следствия не имеется.

В обжалуемом постановлении суд привел мотивы, по которым не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения. При этом суд учитывал все данные о личности обвиняемого на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованием выводов, изложенных в обжалуемом постановлении.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

Оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд постановил:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 25.07.2013 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого С.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Бубырь