Постановление Липецкого областного суда от 9 августа 2013 г. N 22к-1217/2013 (ключевые темы: подозреваемый - фактическое задержание - заключение под стражу - избрание меры пресечения - следователь)

Постановление Липецкого областного суда
от 9 августа 2013 г. N 22к-1217/2013

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бубыря А.А.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

следователя Кочанова Р.В.,

подозреваемого (посредством видеоконференц-связи) С.В.Е.,

с участием защитника - адвоката Пряхина В.И.,

при секретаре Стребкове А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника -адвоката Пряхина В.И. в интересах подозреваемого С.В.Е. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 01.08.2013 г., которым подозреваемому

С.В.Е., <данные изъяты>, не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 30.09.2013 года включительно.

Срок содержания под стражей исчислять с 30.07.2013 года.

Разъяснено, что в соответствие со ст. 100 УПК РФ обвинения должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента задержания, если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Заслушав выступления подозреваемого С.В.Е. и защитника Пряхина В.И., поддержавших доводы жалобы; мнение следователя Кочанова Р.В. и прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд установил:

30.07.2013 г. в 20 ч. 50 мин. и.о. руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области Д.А.В. возбуждено в отношении С.В.Е. и другого лица уголовное дело N 281320285 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в связи с тем, что 29.07.2013 г. следователь ОРП ОП N СУ УМВД РФ о <адрес> старший лейтенант юстиции С.В.Е. и другой сотрудник полиции, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, предложили Ч.В.А., подозреваемому в совершении грабежа, и представляющей его интересы Х.С.В. оказать содействие в переквалификации действий Ч.В.А. на менее тяжкое преступление за взятку. 30.07.2013 г. лицо, выступающее посредником при получении взятки, было задержано сотрудниками полиции после получения денежных средств, предназначавшихся для передачи С.В.Е. и другому лицу в качестве взятки, в силу чего С.В.Е. и другое лицо не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

01.08.2013 г. Правобережным районным судом г. Липецка принято решение по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, резолютивная часть которого изложена выше.

07.08.2013 г. С.В.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Пряхин В.И. просит отменить постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 01.08.2013 года, постановить новое решение, освободить С.В.Е. из-под стражи.

Защитник указал, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Временем фактического задержания является 18 часов 15 минут - 18 часов 25 минут 30.07.2013 г., место фактического задержания- около <адрес>, что было установлено адвокатом при опросе граждан: Х.А.А., П.Т.А., Д.Е.А., Ч.О.М., С.Е.А. Защитник полагает, что с этого момента С.В.Е. приобрел статус подозреваемого по закону, т.к. в отношении него проводились изобличающие его действия. С этого времени должен был составлен протокол задержания, исчисляться срок содержания под стражей. С.В.Е. утверждал, что на месте задержания он видел следователя Кочанова Р.В.

И.о. руководителя следственного органа, следователь не могли физически составить и вынести ряд постановлений и процессуальных документов по уголовному делу за 10 минут. За этот период следователь также изучил поступившие к нему материалы доследственной проверки, изготовил рапорт на имя руководителя.

Их пояснений следователя Кочанова Р.В. в суде следует, что С.В.Е. был доставлен к нему двумя сотрудниками полиции до 21 часа, при этом С.В.Е. был ограничен в свободе действий.

Суд вынес решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по истечении 48 часов с момент фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, не освободив С.В.Е. из-под стражи в 18 часов 15 минут.

Суд не учел доводы защиты о том, что следствием завышен объем деяний инкриминируемых подозреваемому. Следствие использовало неправильную квалификацию деяния как аргумент в ходатайстве об избрании меры пресечения, воздействия на суд. Деяние С.В.Е. не относится к категории преступлений, по которым они были квалифицированы при возбуждении уголовного дела.

С.В.Е. на день возбуждения уголовного дела - 30.07.3013 г.- не являлся следователем отдела полиции N, т.к. приказом от 26.07.2013 г. был назначен следователем отдела полиции N. Действия С.В.Е. следствия оценивает за период с 29 по 30 июля 2013 г. как следователя отдела полиции N, что необоснованно, т.к. 29.07.2013 г. уголовное дело, с которым следствие связывает совершение преступления С.В.Е., не находилось в его производстве. Данные обстоятельства подтверждаются ответом и.о. начальника ОРП ОП N СУ УМВД России по <адрес>, полученным после вынесения судом обжалуемого решения.

Суд игнорировал доводы защиты о завышении квалификации деяния С.В.Е., что привело к нарушению прав С.В.Е.

Следователем не были представлены доказательства наличия оснований для избрания меры пресечения.

Доводы следователя о возможной преступной деятельности С.В.Е., сокрытие служебной документации, либо внесение в нее изменений, наличие дружеских отношений с сотрудниками полиции, что может влиять на дачу ими показаний, способность выяснить адреса фигурантов по делу с целью изменения ими показаний, возможность сформировать единую позицию с задержанным Н., являются голословными.

Одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием для заключения под стражу.

Защитник сообщил, что С.В.Е. является аспирантом негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "<данные изъяты>".

Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Из представленных в суд апелляционной инстанции и дополнительно истребованных материалов следует, что на момент принятия судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу истекли 48 часов с момента задержания.

Стороной защиты сообщено о задержании С.В.Е. 30.07.2013 г. около 18 часов 15 минут у магазина "<данные изъяты>" на <адрес>, помещении в автомобиль, который проследовал в течение 10-15 минут в помещение следственного отдела СУ СК России по Липецкой области. По дороге в следственный орган С.В.Е. общался со следователем Кочановым Р.В. С.В.Е. находился в следственном органе до составления протокола задержания в качестве подозреваемого, были лишен возможности свободного передвижения.

В судебном заседании суда первой инстанции следователь утверждал, что не знает фамилии сотрудников полиции фактически задержавших С.В.Е., место и время фактического задержания.

В суд апелляционной инстанции следователь представил рапорт оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области М.И.В. от 30.07.2013 г., из которого следует, что установлено местонахождение С.В.Е. 30.07.2013 г. около 18 часов 30 минут в районе автостанции "<данные изъяты>", расположенной на <адрес>, он около 19 часов 30 минут доставлен в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области для проведения с их участием следственных действий.

Из пояснений следователя Кочанова Р.В. в суде апелляционной инстанции следует, что данный рапорт находился в материалах доследственной проверки о получении взятки С.В.Е., которые ему были переданы 01.08.2013 г.

Следователь Кочанов Р.В. пояснил, что он в автомобиле по дороге общался с С.В.Е.

Из протокола судебного заседания от 01.08.2013 г. следует, что оно было начато в 17 часов 05 минут и продолжалось 3 часа 20 минут. В этот период по ходатайству защитника объявлялись перерывы общей продолжительностью 40 минут. В 20 часов 25 минут 01.08.2013 г. постановление по ходатайству следователя об избрании меры пресечения было вынесено и оглашено.

Согласно пункту 11 статьи 5 УПК РФ задержание подозреваемого - мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления;

Согласно п. 15 ст. 5 УПК РФ момент фактического задержания - момент производимого в порядке, установленном настоящим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

В силу части 1 статьи 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 94 УПК РФ по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном пунктом 3 части седьмой статьи 108 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу задержания от 30.07.2013 г. он составлен в 21 час 20 минут, о том, что 30.07.2013 г. в 21 ч. 00 мин. С.В.Е. задержан в качестве подозреваемого в связи с тем, что потерпевшие и очевидцы указали на него, как лицо, совершившее преступление, т.е. по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Следователь Кочанов Р.В. пояснил, что в 21 ч. 00 мин. он начал составление протокола задержания подозреваемого С.В.Е.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу районный суд не располагал достаточными сведениями о времени и месте фактического задержания С.В.Е., т.к. следователь не представил необходимые документы в материалах, не дал содержательные объяснения по данному вопросу.

Защитник приложил к апелляционной жалобе объяснения указанных выше лиц, которые подтвердили показания С.В.Е. о времени и месте его задержания на улице( захвате).

Вывод районного суда о том, что доводы стороны защиты об истечение срока задержания не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не основан на полном исследовании обстоятельств задержания С.В.Е.

Отсутствие в протоколе задержания замечаний С.В.Е. по поводу имеющихся в отношении него подозрений, согласие с задержанием, не свидетельствуют о том, что указанное следователем время задержания 21 ч. 00 мин. является временем

фактического задержания.

Время составления протокола задержания в качестве подозреваемого не может всегда считаться временем фактического задержания.

Согласно указанным выше положениям уголовно-процессуального закона момент доставления подозреваемого к следователю или в орган дознания имеет процессуальное значение как для составления протокола задержания, так и для установления момента фактического задержания.

По настоящему делу для следователя, проводившего процессуальное задержание С.В.Е. (составившего протокол задержания в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ), было очевидно известно, что С.В.Е. доставляется в следственный орган в связи с материалом доследственной проверки, находящимся в его производстве.

Суд приходит к выводу, что моментом фактического задержания следует считать время доставления С.В.Е. в следственный орган (к следователю), т.к. уголовное дело было возбуждено позднее, сотрудники полиции при фактическом захвате С.В.Е. на улице действовали в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а не по поручению следователя, данному в ходе производства по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно приняв за время фактического задержания 21 ч. 00 мин. 30.07.2013 г, что явилось временем начала составления протокола задержания, вынес решение об избрании меры пресечения по истечении 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

В связи с истечением срока задержания С.В.Е. подлежал немедленному освобождению.

Мера пресечения, избранная судом с нарушением требований УПК РФ, подлежит отмене, процессуальные основания для ее изменения судом апелляционной инстанции на домашний арест либо залог отсутствуют. Избрание иной более мягкой меры пресечения находится в компетенции следователя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователь неверно квалифицировал деяние С.В.Е. при возбуждении уголовного дела, не могут быть оценены без исследования доказательств его виновности (либо невиновности), которое проводит суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

В связи с установленными основаниями для отмены постановления суда и отмены меры пресечения в виде заключения под стражу доводы жалобы о недоказанности оснований для избрания данной меры пресечения не требуют оценки суда апелляционной инстанции.

Сведения о личности С.В.Е., имеющиеся в материалах дела и дополнительно сообщенные защитником в жалобе, не имеют значения при разрешении вопроса о процессуальном сроке.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд постановил:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 01.08.2013 г. об избрании меры пресечения подозреваемому С.В.Е. отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу защитника Пряхина В.И.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении С.В.Е., <данные изъяты>, отменить.

С.В.Е. из-под стражи освободить немедленно.

Председательствующий судья

А.А. Бубырь