Постановление Липецкого областного суда от 14 августа 2013 г. N 22к-1241/2013 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - особо тяжкие преступления - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Липецкого областного суда
от 14 августа 2013 г. N 22к-1241/2013

Судья Липецкого областного суда Новичков Ю.С.

с участием прокурора Чалышева А.Ю.

защитника обвиняемого - адвоката Печенева И.В.

при секретаре Канищеве Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Печенева И.В. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 01 августа 2013 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Дагестан, судимому Верховным Судом Республики Дагестан 29 июля 2001 года (с учетом определения судебной коллегии Верховного Суда РФ от 21.11.2001 года и постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 12.03.2004 года) по ст. 30 ч. 3 УК РФ - ст. 105 ч. 2 п.п. "е, и" УК РФ, ст. 318 ч. 1 УК РФ, ст. 213 ч. 1 УК РФ, ст. 222 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденному по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 05 октября 2013 включительно.

Заслушав адвоката Печенева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

5 февраля 2013 года возбуждено уголовное дело N 641310064 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 УК РФ - ст. 228.1 ч. 5 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО7 и других неустановленных лиц.

27 февраля 2013 года возбуждено уголовное дело N 641310112 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ в отношении ФИО7 и других неустановленных лиц.

28 февраля 2013 года данные уголовные дела были соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N 641310064.

08 февраля 2013 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N 471370001 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 3 УК РФ - ст. 228.1 ч. 5 УК РФ.

13 февраля 2013 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 8 апреля 2013 года включительно. Срок содержания под стражей ФИО1 продлевался в установленном законом порядке до 05 августа 2013 года.

20 февраля 2013 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 3 УК РФ - ст. 228.1 ч. 5 УК РФ.

05 марта 2013 года уголовные дела N 471370001 и N 641310064 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N 641310064.

23 апреля 2013 года из вышеуказанного уголовного дела было выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

25 апреля 2013 года возбуждено уголовное дело N 641310239 по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ в отношении ФИО6 и других неустановленных лиц.

27 мая 2013 года уголовные дела N 641310064 и N 641310239 были соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N 641310064.

29 июля 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу N 641310064 продлен на 2 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 05 октября 2013 года включительно.

Ст. следователь по особо важным делам СО УФСКН РФ по ЛО Князев Л.А. в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1

01 августа 2013 года Правобережным районным судом г. Липецка по данному ходатайству было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Печенев И.В. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и немотивированное.

В нарушение требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя и постановление суда не содержат указание на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об исключительной сложности расследуемого дела. Указанные в ходатайстве следователя и в постановлении суда обстоятельства, в том числе и обвинение ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, возможность скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, ранее приводились следственным органом в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения. Данные обстоятельства не являются основаниями для признания исключительной сложности уголовного дела и для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. Иные основания, обосновывающие особую сложность дела, судом не устанавливались, доводы защиты в этой части судом не опровергнуты.

Суд проигнорировал доводы защиты о ненадлежащей организации предварительного следствия, безмотивно указав, что доводы о затягивании следствия не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Проведение фоноскопической экспертизы фонограмм затянуто следователем с 11 апреля 2013 года (постановление по дискам DVD-R N 1184/420, DVD-R N 1187/420, л.д.108-109, постановление по диску CD-R N 1229/420 л.д.110-111) до 17 июня 2013 года (постановление о назначении экспертизы по тем же дискам с выяснением аналогичных вопросов л.д.112-113). В постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства защиты от 08 июля 2013 года следователь признал, что фоноскопические экспертизы, назначенные 11 апреля 2013 года, были отозваны и возвращены ему без исполнения. Следователь также бездействует в отношении проведения допросов свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о необходимости допроса которых следствие указывало еще в марте. Ссылка следователя на то, что двое из указанных свидетелей принципиально не выходят на связь, а местонахождение двух других невозможно установить, является необоснованной, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие принятие каких-либо мер по отношению к упомянутым лицам. Организация следствия является неэффективной, по делу была допущена волокита, длительное содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано лишь в случаях надлежащей организации предварительного расследования.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" в случае продления срока содержания под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Какие-либо доказательства, подтверждающие намерения обвиняемого заниматься преступной деятельностью, скрыться, воспрепятствовать производству по делу либо угрожать участникам уголовного судопроизводства в судебном заседании не исследовались и не оглашались, отсутствуют документальные подтверждения возможности обвиняемого уничтожить доказательства по делу или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Из реально подтвержденных оснований для содержания ФИО1 под стражей имеется лишь тяжесть инкриминируемого ему деяния.

Постановление суда противоречит таким принципам уголовного судопроизводства как непосредственность и устность (ст. 240 УПК РФ), а также презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ), в силу которых любое решение суда не может быть основано на домыслах и предположениях и должно быть основанным лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Также ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года, в соответствии с которой суд кассационной или надзорной инстанции не вправе игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна во всяком случае основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Суд правильно указал об отсутствии оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения, так как обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения, не изменились и не утратили своей значимости, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на расследование уголовного дела.

Из исследованных судом материалов установлено, что ФИО1 не имеет регистрации на территории г. Липецка и Липецкой области, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период отбывания им наказания, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и другим подозреваемым по данному уголовному делу, изобличающим его в совершении преступления, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о продлении срока содержания ФИО1 свыше 6 месяцев, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, уголовное дело в силу объема необходимых следственных действий, количества привлекаемых по делу лиц, является особо сложным и считает необоснованным довод жалобы об отсутствии доказательств особой сложности уголовного дела.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал доводы защиты о ненадлежащей организации предварительного следствия, безмотивно указав, что доводы о затягивании следствия не нашли своего подтверждения в судебном заседании, является несостоятельным по следующим основаниям.

Из исследованных судом материалов дела видно, что постановление о проведении фоноскопической экспертизы от 11 апреля 2013 года не было исполнено из-за того, что на представленных на экспертизу носителях имелось большое количество фонограмм, исследование которых смогло бы занять большое количество времени (л.д. 114), назначенная постановлением следователя фоноскопическая экспертиза от 17 июня 2013 года содержит не аналогичные, а уточненные вопросы с указанием конкретных фонограмм, подлежащих экспертному исследованию.

Довод жалобы о затягивании следователем допросов свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 опровергается пояснениями следователя в судебном заседании, согласно которым не возможно установить местонахождение указанных свидетелей, принимаются меры по установлению их места нахождения (л.д. 130-131).

Довод жалобы о не предоставлении, не исследовании каких-либо доказательств, подтверждающих намерения обвиняемого заниматься преступной деятельностью, скрыться, воспрепятствовать производству по делу либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, является несостоятельным. Из протокола судебного заседании следует, что судом исследовались материалы, свидетельствующие о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в период отбывания наказания, имеет непогашенную судимость. Кроме того, судом исследовались вступившие в законную силу судебные постановления об избрании ФИО1 меры пресечения и о ее продлении, из которых следует, что возможность ФИО1 угрожать участникам уголовного судопроизводства прямо отражена в показаниях одного из участников уголовного судопроизводства.

Довод жалобы о том, что отсутствуют документальные подтверждения возможности обвиняемого уничтожить доказательства, также является несостоятельным, поскольку из содержания обжалуемого постановления следует, что данное обстоятельство не являлось основанием для продления срока содержания под стражей ФИО1.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении указанного ходатайства, о которых указано в апелляционной жалобе защитника, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд постановил:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 01 августа 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Печенева И.В. без удовлетворения.

Судья

Новичков Ю.С.