Постановление Липецкого областного суда от 14 августа 2013 г. N 22к-1244/2013 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - фактическое задержание - следователь)

Постановление Липецкого областного суда
от 14 августа 2013 г. N 22к-1244/2013

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

следователя <данные изъяты> ФИО15.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Юшкова А.В.,

при секретаре Шепелеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 01 августа 2013 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок содержания под стражей исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1 и другого лица, в связи с тем, что <данные изъяты>

Согласно протоколу задержания, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан в качестве подозреваемого в совершении данного преступления.

Следователь <данные изъяты> ФИО7 с согласия <данные изъяты> ФИО8 возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

01 августа 2013 года Правобережным районным судом города Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указывает на то, что:

временем его фактического задержания является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что в силу вынесения судебного постановления около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о нарушении установленного законом 48-часового срока принятия решения об избрании меры пресечения с момента задержания. Время его фактического задержания судом проверено не было, а он практически не мог подтвердить данное обстоятельство документально в силу нахождения в ИВС <данные изъяты>. Протокол задержания был подписан им без внесения заявлений и замечаний вследствие оказания на него давления следователем;

при принятии решения суд не учел характеризующие материалы и то обстоятельство, что <данные изъяты>, что не соответствует материалам дела, свидетельствующим о наличии у него <данные изъяты>;

указание в ходатайстве следователя на то, что он (ФИО1), находясь на свободе, может принять меры по <данные изъяты>, необоснованно, поскольку <данные изъяты>;

суд не учел довод его защитника о возможности избрания в отношении него (ФИО1) меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1. и его защитника - адвоката Юшкова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шмелевой Л.Е. и следователя ФИО7, высказавшихся о необходимости оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 91 УПК РФ следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии закрепленных названным Законом оснований.

При этом, статья 5 УПК РФ определяет задержание подозреваемого, как меру процессуального принуждения, применяемую следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, каковым является момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления (пункты 11, 15).

В соответствии с частью 2 статьи 94 УПК РФ по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении него не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном пунктом 3 части 7 статьи 108 настоящего Кодекса.

В силу взаимосвязанных положений пунктов 13, 53.1 статьи 5, пункта 1 части 2 статьи 29, части 1 статьи 101 и пункта 1 части 7 статьи 108 УПК РФ моментом избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является вынесение судом соответствующего постановления.

Согласно рапорту оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в ходе проведения в рамках доследственной проверки оперативно-розыскных мероприятий установлено местонахождение ФИО1, возможно причастного к <данные изъяты>, а в <данные изъяты> ФИО1 доставлен в отдел <данные изъяты> для проведения с его участием следственных действий.

По протоколу задержания, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 был задержан следователем ФИО10 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, и в порядке ст. 92 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрение ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения было завершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Окончанию судебного разбирательства непосредственно предшествовали оглашение судебного постановления, разъяснение срока и порядка его обжалования, срока и порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Таким образом, на момент вынесения постановления об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу 48 часов с момента его фактического задержания истекли. Продление срока задержания в порядке, установленном п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, судом не производилось. Вследствие этого, на основании вышеприведенных правовых норм ФИО1 подлежал немедленному освобождению.

Вывод суда первой инстанции, отвергшего довод стороны защиты о времени фактического задержания ФИО1, сделан без полного и всестороннего исследования доказательств в судебном заседании, где подозреваемый утверждал, что его задержание было произведено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, следователь ФИО11 пояснил, что обстоятельства задержания ФИО1, помимо указанных в ходатайстве об избрании меры пресечения, ему не известны, а какие-либо документы в целях проверки довода подозреваемого истребованы не были.

Отсутствие заявлений и замечаний со стороны ФИО1 к протоколу его задержания, отражающему время производства данного процессуального действия следователем, обстоятельства состоявшегося ранее фактического задержания подозреваемого оперуполномоченными <данные изъяты> не опровергает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных УПК РФ прав подозреваемого повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ принимает решение об отмене судебного постановления и об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Мера пресечения, избранная с нарушением требований УПК РФ, подлежит отмене, а ФИО1 - немедленному освобождению из-под стражи.

Процессуальные основания для изменения меры пресечения судом апелляционной инстанции на домашний арест либо залог отсутствуют.

Избрание более мягкой меры пресечения в силу главы 13 УПК РФ на данной стадии уголовного судопроизводства находится в компетенции следователя.

В связи с отменой судебного постановления по вышеприведенному основанию и отменой избранной в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения доводы ФИО1 и его защитника Юшкова А.В. о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом не рассматриваются.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:

Постановление Правобережного районного суда города Липецка от 01 августа 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя <данные изъяты> ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отменить.

ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

Председательствующий

А.В. Ганьшина