Решение Липецкого областного суда от 15 июля 2013 г. N 7-51/2013 (ключевые темы: водитель - запрещающий сигнал светофора - проблесковый маячок - звуковой сигнал - пассажир)

Решение Липецкого областного суда
от 15 июля 2013 г. N 7-51/2013

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И.,

рассмотрев жалобе потерпевшего ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2013 года, установил:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 16.05.2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 06.08.2012 года в отношении Калуцких В.А. по ч. 1 и ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В жалобе потерпевший ФИО2 просит изменить постановление судьи и привлечь Калуцких В.А. к административной ответственности по названным частям статьи КоАП РФ указывая на доказанность вины водителя Калуцких В.А. в нарушении Правил дорожного движения, что привело к причинению телесных повреждений потерпевшему.

Выслушав ФИО5 и его представителя по Горбунова В.Н., поддержавших жалобу и просивших постановление изменить, возражения Калуцких В.А. и его защитника адвоката Вознесенскую М.В. полагавших постановление судьи оставить без изменения, прихожу к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение водителями Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или среднего вреда здоровью потерпевшего.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 6.08.2012 года следует, что водитель Калуцких В.А. управляя автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный номер N ДД.ММ.ГГГГ при выезде на регулируемый перекресток дорог <адрес> с <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора с включенными проблесковыми маяками синего цвета и звуковым сигналом ("скорая помощь", в нарушение требований пункта 3.1 Правил дорожного движения, не убедился в том, что ему уступают дорогу другие транспортные средства, пользующие преимуществом, выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО2, который столкнулся со стоящим на перекрестке автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный номер N под управлением водителя ФИО8. В результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО9 причинен легкий здоровью, а водитель ФИО2 получил вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данном уделу является установление того выполнил ли водитель Калужских В.А. требования вышеназванного пункта Правил дорожного движения непосредственно перед выездом на перекресток на запрещающий сигнал светофора и предпринял ли он все необходимые меры к предотвращению столкновения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке на регулируемом перекрестке дорог <адрес> с <адрес> произошло столкновение трех автомобилей. Водитель Калуцких В.А. управляя автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный номер N ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес> в направлении центрального рынка при проезде перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора с включенными проблесковыми маяками синего цвета и звуковым сигналом допустил столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО2, который столкнулся со стоящим на перекрестке автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный номер N под управлением водителя ФИО8. В результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО9 причинен легкий здоровью, а водитель ФИО2 получил вред здоровью средней степени тяжести.

Факт выезда водителя Калуцких В.А. на перекресток на запрещающий сигнал светофора и причинения вреда здоровья потерпевшим ФИО11, и ФИО2 подтвержден материалами дела и не оспаривается участниками по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу в отношении водителя Калуцских В.А., судья пришла к выводу об отсутствии вины данного водителя в нарушении требований п. 3.1 Правил дорожного движения и как следствие этому состава правонарушения в его действиях. При этом судья указала, что в данной ситуации с учетом представленных доказательств и их оценки в совокупности водитель Калужских В.А. имел преимущество перед водителем автомобиля "<данные изъяты>", поскольку двигался с включенным проблесковым маячком и звуковой сиреной по служебному заданию, убедился в безопасности проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, поскольку два автомобиля слева и справа, пользующиеся преимуществом в движении остановились, пропуская его, прекратили движение, а потому вины Калуцких В.А. в причинении вреда здоровью потерпевшим не имеется.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости прекращения производства по делу считаю необходимым изменить основания прекращения на недоказанность совершения правонарушения.

Такой вывод основан на материалах дела, совокупность доказательств по которому, в том числе с учетом заключения эксперта, не опровергает утверждение потерпевшего ФИО2 о том, что при выезде водителя Калужских В.А. на перекресток, автомобиль под управлением ФИО2 находился в границах перекрестка, а потому Калуцких В.А. должен был его видеть и убедиться в безопасности маневра. Экспертным путем не удалось определить место нахождения транспортных средств при выезде водителя Калуцких В.А. на перекресток.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежало прекращению за недоказанностью совершения правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил

Постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2013 года, в части основания прекращения производства по делу изменить, постановить новое, которым прекратить производство по делу об административным правонарушении, возбужденном в отношении Калуцких ФИО13 по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за недоказанностью совершения правонарушения.

Судья

Захаров Н.И.